Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-1130/2020, А53-19726/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А53-19726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В., участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Тищенко М.В. (доверенность от 09.11.2019), от ответчика: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Семеновой Е.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 по делу N А53-19726/2019, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (далее - учреждение) о взыскании 3 391 043 рублей 14 копеек
задолженности, 49 300 рублей 55 копеек пеней за период с 19.04.2019 по 15.05.2019, а также пеней, начисленных на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) исходя из суммы задолженности с 16.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 2 - 4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ (далее - управление).
Решением от 23.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.12.2019, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Суды установили ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате потребленного ресурса.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что земельный участок по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться объектом поставки электроэнергии. Объекты недвижимости принадлежат учреждению на праве оперативного управления, поэтому ответчик не является управомоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов Министерства обороны Российской Федерации. Фактически объекты находятся во владении и пользовании войсковых частей и переданы учреждению в эксплуатацию, в связи с чем учреждение не является потребителем в смысле, придаваемом этому понятию статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, как следствие, не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Акты бездоговорного потребления отсутствуют, в адрес учреждения не направлялись.
В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним учреждение является правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка
кадастровый номер 61:28:0600017:67, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Октябрьский, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО (регистрационная запись от 26.02.2015 N 61-61/034-61/034/001/2015-376/1; т. 1, л. д. 13 -18).
В марте 2019 года общество поставило на объекты учреждения электрическую энергию в объеме 508 583 кВтч на 3 391 043 рубля 14 копеек, которая учреждением не оплачена.
В связи с нарушением срока оплаты потребленной электроэнергии учреждению начислены пени за период с 19.04.2019 по 15.05.2019 в сумме 49 300 рублей 55 копеек (уточненные требования).
Претензией от 15.04.2019 N 3965-25/003 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности и пеней, однако требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования общества, суды руководствовались положениями статей 210, 296, 298, 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", согласно которой обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, сводные акты о количестве потребленной электроэнергии, суды обоснованно исходили из того, что, несмотря на отсутствие письменного договора заключенного сторонами, учреждение обязано оплатить фактически потребленную его объектами в марте 2019 года электрическую энергию.
Как установили суды, возведенные на спорном земельном участке объекты недвижимости в октябре 2018 года переданы в оперативное управление учреждению в соответствии с приказом Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.07.2018 N 1838 (т. 1, л. д. 8 - 12).
В период проведения строительных работ между обществом и АО "ГУОВ", осуществляющим строительство объектов недвижимости во исполнение государственного контракта от 23.08.2016 N 1617187377182090942000000, действовал договор энергоснабжения от 11.10.2017 N 25/03/4540. В связи с прекращением действия указанного договора объем потребляемой на бездоговорной основе электроэнергии выставлялся учреждению за минусом объема электроэнергии, поставленного объектам управления (минусовый объем электроэнергии выставлялся управлению по контрактам энергоснабжения N 61200210048 и 61200210049).
Установив факт поставки электрической энергии на объекты ответчика и отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и законной неустойки.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, оценив последствия неисполнения обязательства и размер неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об энергоснабжении, сочли, что она соразмерна тем негативным последствиям, которые обычно возникают у участников гражданского оборота при неправомерном пользовании их денежными средствами. Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки либо ее чрезмерности в материалы дела не представил.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, правильности выводов судов не опровергают, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 по делу N А53-19726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чесняк
Судьи
А.Х. Ташу
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
