Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2019 года №Ф08-11206/2019, А32-22540/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2019 года Дело N А32-22540/2013
Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Безрукова Д.А. (доверенность от 10.11.2017) и Турченко В.А. (доверенность от 17.04.2017), от подателей кассационных жалоб в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Макаревич Натальи Владимировны - Полякова А.В. (доверенность от 07.05.2019), Макаревича Олега Александровича - Тегиной Е.А. (доверенность от 21.05.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ИНН 2312093879, ОГРН 1022301976861) и подателя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Макаревич Лилии Олеговны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении ходатайств Макаревич Натальи Владимировны, Макаревича Олега Александровича и Макаревич Лилии Олеговны о восстановлении срока подачи кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 и кассационных жалоб Макаревич Натальи Владимировны, Макаревича Олега Александровича и Макаревич Лилии Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" в лице конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е. (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 16.04.2013 N 18-12/25 в части начисления 52 747 626 рублей НДС, 294 673 609 рублей налога на прибыль, 106 923 297 рублей пеней, 5 241 308 рублей штрафов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.06.2017 в удовлетворении заявления обществу отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала законность и обоснованность произведенных оспариваемым решением налоговых начислений по результатам выездной налоговой проверки общества.
В апелляционном и кассационном порядке общество не обжаловало решение суда от 02.06.2017.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Макаревич Натальи Владимировны (далее - Макаревич Н.В.) и Макаревича Олег Александрович (далее - Макаревич О.А.) обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 02.06.2017, заявив ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб и обосновав их тем, что не привлекались к участию в деле, о наличии решения суда от 02.06.2017 узнали лишь после привлечения их в качестве соответчиков в рамках обособленного спора по делу N А32-54256/2009, а решение инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 затрагивает их права и интересы.
Определением апелляционной инстанции от 05.09.2019 апелляционные жалобы Макаревич Н.В. и Макаревича О.А. приняты, возбуждено производство по апелляционным жалобам, назначено рассмотрение ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб на решение суда от 02.06.2017.
Определением апелляционной инстанции от 07.10.2019 Макаревич Н.В. и Макаревичу О.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, производство по апелляционным жалобам прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что податели апелляционных жалоб не доказали уважительность причин пропуска срока обжалования решения суда от 02.06.2017; решение суда от 02.06.2017 не содержит выводы непосредственно о правах и обязанностях подателей апелляционных жалоб; податели апелляционных жалоб не привели убедительные доводы, свидетельствующие о явном нарушении закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25; интересы подателей апелляционных жалоб не совпадают с интересами общества.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 оставлено без изменения.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами на решение суда от 02.06.2017 обратились Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Макаревич Лилия Олеговна (далее - Макаревич Л.О.), просят восстановить пропущенный срок подачи кассационных жалоб, решение суда от 02.06.2017 отменить. По мнению подателей кассационных жалоб, суд первой инстанции не учел, что расчет налогов произведен инспекцией произвольно, методом, не предусмотренным действующим законодательством; при начислении налогов инспекция не использовала сведения об аналогичных налогоплательщиках и самостоятельно произвела частичное произвольное восстановление бухгалтерского учета общества, не истребовав документы у всех его контрагентов. Отказ инспекции от применения расчетного метода привел к начислению обществу налогов, существенно превышающих налоговые обязательства аналогичных налогоплательщиков. Воспользовавшись правом на проведение встречных проверок контрагентов по расходам общества, инспекция не проверила в аналогичном порядке доходы общества, не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам, не сопоставила полученные обществом доходы с произведенными расходами. При начислении налога на прибыль инспекция не учла расходы общества по процентам банка за полученные кредиты, расходы по процентам организаций по полученным заемным средствам, остаточную стоимость реализованных основных средств, стоимость товаров для перепродажи, расходы не приобретение электроэнергии, амортизацию основных средств, находящихся на балансе общества, суммы земельного, транспортного налога и налога на имущество, а также иные расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности общества. До привлечения к участию в обособленном споре в качестве соответчиков по делу N А32-54256/2009 Макаревич О.А., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О. не имели оснований полагать, что решением суда от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 будут нарушены их права и законные интересы; ранее Макаревич О.А., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О. не привлекались к участию в деле и о решении суда от 02.06.2017 узнали в судебном заседании по делу N А32-54256/2009, состоявшемся 08.08.2019.
В отзыве на кассационные жалобы инспекция просит отказать Макаревичу О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. в восстановлении срока подачи кассационных жалоб, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий общества просит отказать Макаревичу О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. в восстановлении срока подачи кассационных жалоб, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев ходатайства о восстановлении срока подачи кассационных жалоб на решение суда от 02.06.2017, изучив материалы дела, судебные акты, доводы кассационных жалоб и отзывов, считает, что Макаревичу О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. надлежит отказать в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока подачи кассационных жалоб на решение суда от 02.06.2017, производство по кассационным жалобам Макаревич Н.В., Макаревича О.А., Макаревич Л.О. - прекратить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для обжалования Макаревичем О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. решения суда от 02.06.2017 по настоящему делу послужили следующие обстоятельства.
В рамках дела N А32-54256/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 459 585 840 рублей 43 копеек задолженности, подтвержденной решением инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25, принятым по результатам выездной налоговой проверки общества.
Определением суда от 05.08.2013 по делу N А32-54256/2009 требования инспекции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.
В рамках дела N А32-54256/2009 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника (общество) лиц - Чекалиди Юрия Николаевича и Матвеева Дениса Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 813 748 025 рублей 83 копеек.
В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А32-54256/2009 управление заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Макаревич Н.В., Макаревича О.А., и Макаревич Л.О. как лиц, непосредственно контролировавших общество и участвовавших в сделках по выводу имущества общества.
Определением суда от 22.05.2019 по делу N А32-54256/2009 Макаревич Н.А., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков; определением от 17.09.2019 указанные лица солидарно привлечены к субсидиарной ответственности.
По мнению Макаревич Н.А., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О., их права и законные интересы нарушены решением инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25, которое на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации проверено судом (решение суда от 02.06.2017), при этом Макаревич Н.А., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. не привлекались к участию в деле при оспаривании обществом указанного решения инспекции. Поскольку о состоявшемся судебном акте им стало известно лишь в судебном заседании по делу N А32-54256/2009, состоявшемся 08.08.2019, иной способ защиты, помимо обжалования решения суда от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 в кассационном порядке (в рамках которого возможно предоставление доказательств, обосновывающих незаконность произведенных инспекцией налоговых начислений), отсутствует.
Как предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Предусмотренными сроками для обжалования установлен баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет.
Как установлено частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Решение суда от 02.06.2017 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 07.06.2017 и вступило в законную силу 02.07.2017.
Как видно из отметок Арбитражного суда Краснодарского края на кассационных жалобах на решение суда от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013, кассационная жалоба Макаревича О.А. поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 05.11.2019, кассационная жалоба Макаревич Н.В. - 07.11.2019, кассационная жалоба Макаревич Л.О. - 26.11.2019, т. е. по истечении срока на обжалование решения суда от 02.06.2017 в кассационном порядке.
Макаревич О.А., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О. заявили ходатайства о восстановлении срока подачи кассационных жалоб, которые подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно пункту 33 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте судебного заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
В соответствии с содержащимися в пункте 34 постановления N 99 разъяснениями арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления N 99).
Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П правовой позиции на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Восстановление срока подачи жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что недопустимо, поскольку в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон.
Довод Макаревич Н.А., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. об отсутствии у них информации о рассматриваемом в арбитражном суде заявлении общества о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25, противоречит тому обстоятельству, что Макаревич Н.В. является единственным учредителем общества, в сфере контроля которой находятся действия руководителя учрежденного ею юридического лица, и соответственно, финансовый контроль презюмируется в т. ч. имущественной заинтересованностью учредителя (получение дивидендов в зависимости от результатов деятельности учрежденного им субъекта хозяйственной деятельности).
Кроме того, основным кредитором общества является ОАО "ЮМК", а согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 28.05.2014 учредители ОАО "ЮМК" - Макаревич Н.В. (30%), Макаревич О.А. (30%) и Макаревич Л.О. (28%), что также опровергает довод Макаревич Н.В., Макаревича О.А., Макаревич Л.О. о том, что о состоявшемся решении суда от 02.06.2017 им стало известно 08.08.2019 - в судебном заседании по делу N А32-54256/2009. Соответствующая информация доступна в рамках дела N А32-54256/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества.
Из решения суда от 02.06.2017 (принятого по результатам рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 о начислении обществу НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов) не следует, что оно принято о правах и обязанностях Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О., не привлеченных к участию в деле. В данном судебном акте отсутствуют выводы в отношении указанных лиц, какие-либо обязанности на Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. решением суда от 02.06.2017 не возложены.
Решение инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 также не содержит выводы о начислении налоговых платежей Макаревич Н.В., Макаревичу О.А. и Макаревич Л.О.
По существу изложенные в кассационных жалобах доводы Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. сводятся к оспариванию расчета налоговых платежей и методе произведенного расчета, произведенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества. Однако, как указано в решении суда от 02.06.2017, в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие позицию общества о неправомерности произведенных инспекцией расчетов налоговых платежей.
Поскольку Макаревич Н.А., Макаревич О.А., Макаревич Л.О. не доказали наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших им защитить свои права при рассмотрении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25, не указав при этом, какие именно права Макаревич Н.А., Макаревича О.А., Макаревич Л.О. нарушены решением инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 о начислении налоговых платежей обществу, не доказали наличие объективных причин пропуска срока на кассационное обжалование решения суда от 02.06.2017, при том, что непосредственно о правах и обязанностях подателей кассационных жалоб судебный акт не содержит сведения, не привели убедительные доводы, свидетельствующие о явном нарушении судом первой инстанции закона при вынесении решения от 02.06.2017, а интересы Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. не совпадают с интересами общества, основания для восстановления срока подачи кассационных жалоб на решение суда от 02.06.2017 отсутствуют, поэтому в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока подачи кассационных жалоб на решение суда от 02.06.2017 надлежит отказать, производство по кассационным жалобам Макаревич Н.А., Макаревича О.А., Макаревич Л.О. - прекратить.
Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Макаревичу Олегу Александровичу, Макаревич Наталье Владимировне, Макаревич Лилии Олеговне в восстановлении срока подачи кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013.
Прекратить производство по кассационным жалобам Макаревича Олега Александровича, Макаревич Натальи Владимировны, Макаревич Лилии Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013.
Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи Л.Н. Воловик
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка