Дата принятия: 21 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-1117/2020, А53-25268/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2020 года Дело N А53-25268/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 6154137711, ОГРН 1156154001167) и заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А53-25268/2019, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 24.04.2019 N 736 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что 26.03.2019 общество направило в инспекцию заявление, в котором просило перенести дату составления протокола об административном правонарушении. По состоянию на 24.04.2019 жалоба общества на действия сотрудника инспекции не рассмотрена, информация о другой дате составления протокола обществу не направлена. В рамках данного дела не установлены основания, послужившие для составления инспекцией в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении; не определена причина, по которой внеплановая проверка проведена не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Правонарушение выявлено 11.03.2019, однако протокол составлен 26.03.2019, т. е. с нарушением срока установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса истек. Срок рассмотрения материалов административного дела к моменту вынесения оспариваемого постановления также истек. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются длящимися.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.03.2019 инспекция провела проверку управляющих организаций на предмет соблюдения требований законодательства о наличии (отсутствии) тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) возникло ранее.
Проверкой установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на территории Ростовской области с нарушением лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в реестре лицензий Ростовской области содержатся сведения об управляющих организациях, имеющих фирменные наименования, схожие до степени смешения: ООО "Коммунальщик" (ИНН 6137008836, юридический адрес: 347320, Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Московская, д. 86Ю, лицензия на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 N 60) и ООО "Коммунальщик" (ИНН 6154137711, юридический адрес: 347905, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, д. 20-3, ком. 101, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 07.10.2015 N 372). Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД ООО "Коммунальщик" (ИНН 6137008836) предоставлена ранее, чем обществу,
Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 11.03.2019.
По данному факту инспекция составила протокол от 26.03.2019 N 23-ОЛ/736 и вынесла постановление от 24.04.2019 N 736 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм права, суды сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.
Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 данной статьи не является исчерпывающим.
Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
По правилам подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям относится отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД возникло ранее.
Эта норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 485-ФЗ) с 11.01.2018.
Пунктом 8 статьи 5 Закона N 485-ФЗ установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 485-ФЗ), на день вступления в силу Закона N 485-ФЗ, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы. Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве двух фирменных наименований, и возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 Кодекса).
Из совокупного толкования статей 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица и не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Следовательно, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования заявителем при осуществлении деятельности аналогичной деятельности иного лица.
Суды установили, что фирменные наименования общества (ООО "Коммунальщик" (ИНН 6154137711)) и ООО "Коммунальщик" (ИНН 6137008836) тождественны, а тождественное наименование лицензиатов лишает возможности потребителей их услуг индивидуализировать указанные юридические лица. При этом лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД ООО "Коммунальщик" (ИНН 6137008836) предоставлена ранее, чем обществу.
Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут.
Вывод судов о соблюдении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.
Довод кассационной жалобы о том, что 26.03.2019 общество направило в инспекцию заявление, в котором просило перенести дату составления протокола об административном правонарушении, и информация о другой дате составления протокола обществу не направлена был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции установил, что 20.03.2019 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, письмо общества от 25.03.2019 с просьбой о назначении иного времени для оставления протокола об административном правонарушении поступило в инспекцию после вынесения протокола от 26.03.2019 N 23-ОЛ/736.
Таким образом, иная дата для составления протокола не была назначена, в связи с чем протокол об административном правонарушении N 23-ОЛ/736 составлен 26.03.2019 без участия представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола.
Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, подлежит отклонению как заявленный без учета следующего.
Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу статьи 28.5 Кодекса нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные статьей 28.5 Кодекса, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А53-25268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи Т.В. Прокофьева
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
