Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф08-11125/2020, А32-30858/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А32-30858/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухановой Татьяны Владимировны (ИНН 233000789201, ОГРНИП 313237317100079) - Федорова Д.В. (доверенность от 24.09.2019), от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Смотрикова О.А. (доверенность от 10.12.2020) и Зайцевой О.К. (доверенность от 12.2021), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А32-30858/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Суханова Т.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Кубаньэнерго" (после смены наименования - ПАО "Россети Кубань"; далее - общество) о взыскании 3 115 200 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что во исполнение договорных обязательств удерживал необходимую для заказчика мощность от ПС 110/35/10кВ "Набережная", отказывал иным заявителям, обратившимся с 20.12.2007 по 27.05.2015 за технологическим присоединением, и не получал прибыль. По результатам выполнения 1 этапа оказания услуг сторонами подписан акт от 19.03.2008 N 886 на сумму 1 246 080 рублей. Доказательств исполнения договора от 20.12.2007 N 21200-07- 000682-3 и оказания услуг на спорную сумму не представлено ввиду истечения срока хранения исполнительной документации по договору. Реализация мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям исполнителя не произведена обществом по вине заказчика, который не направил повторное заявление о необходимости технологического присоединения (пункт 2.1.1.4 названного договора). В действиях ответчика, обратившегося в суд по истечении срока исковой давности, имеются признаки злоупотребления правом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как установлено судами, 20.12.2007 ООО "Инвестиционно-строительная компания "Модус"" (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 21200-07-000682-3 (далее - договор от 20.12.2017), по условиям которого исполнитель обязался осуществить в целях электроснабжения энергопринимающего устройства заказчика "Административное здание со встроенными торговыми помещениями по ул. Ленина, 29 в г. Краснодаре" услуги по созданию технической возможности технологического присоединения к подстанции "Набережная" 110/35/10 в пределах заявленной мощности 240 кВт. Цена договора составляет 3 115 200 рублей (пункт 4.1 и 4.2). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1).
Заказчик перечислил компании 3 115 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2008 N 964, от 30.09.2008 N 1492, от 16.09.2014 N 55.
22 ноября 2011 года сторонами подписан акт о создании технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям общества.
На основании дополнительного соглашения от 28.09.2012 N 1, заключенного обществом, ООО Инвестиционно-строительная компания "Модус" и ООО "Стройгарант", права и обязанности по договору от 20.12.2007 перешли к ООО "Стройгарант" (в связи с переходом к нему права собственности на объект).
13 октября 2014 года ООО "Стройгарант" (цедент) и ООО "Стройстиль" (цессионарий) заключили договор цессии, что послужило основанием для подписания дополнительного соглашения от 14.01.2015 к договору от 20.12.2007 с обществом.
Конкурсным управляющим ООО "Стройстиль" в адрес общества 18.03.2019 направлено уведомление о расторжении договора от 20.12.2007 и возврате денежных средств в сумме 3 115 200 рублей ввиду неисполнения обществом обязательств по названному договору и утраты заказчиком интереса к дальнейшему его исполнению.
На основании решения от 03.06.2019 N 5909-ОАОФ/1/2 о признании несостоявшимися торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Стройстиль" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.06.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу.
Письмом от 13.06.2019 цедент уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Неисполнение обществом требований предпринимателя, изложенных в претензии от 14.06.2019, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что заказчиком уплачена стоимость технологического присоединения, которое не осуществлено; технические условия обществом заказчику не выдавались; факт несения обществом каких-либо расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению не подтвержден, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения.
При исследовании обстоятельств спора судами установлено, что факт оказания услуг на сумму 1 246 080 рублей ответчик основывает на акте оказанных услуг от 19.03.2008 N 886, оценив который суды отнеслись к нему критически, указав на то, что достоверность указанных в нем сведений не подтверждена с учетом того, что технические условия обществом заказчику не выдавались, а доказательств фактического несения обществом расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации действий истца как злоупотребление правом рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена с учетом отсутствия таких оснований. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляло.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2020, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При заявлении ходатайства о приостановлении исполнения постановления общество предоставило встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 3 153 776 рублей по платежному поручению от 10.11.2020 N 30608, которые подлежат возврату по указанным в нем реквизитам.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А32-30858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А32-30858/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2020.
Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежные средства в сумме 3 153 776 рублей, перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 10.11.2020 N 30608, которые подлежат возврату по реквизитам: банк получателя - Краснодарское отделение N 8619 ПАО "Сбербанк России" г. Краснодар, корреспондентский счет N 30101810100000000602, БИК 040349602; получатель - ПАО "Россети Кубань", ИНН 2309001660, КПП 997650001, счет N 40702810330020101989.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
В.Ф. Кухарь
Ю.В. Рыжков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
