Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-1110/2020, А63-22211/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А63-22211/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1072649001930, ИНН 2630039392), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А63-22211/2018, установил следующее.
ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управдом" (далее -управляющая компания, общество) о взыскании 379 332 рублей 04 копеек задолженности за питьевую воду и принятые стоки в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (МКД) за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 и 1902 рублей 67 копеек пеней с 16.08.2018 по 19.09.2018.
Решением от 19.03.2019 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 решение от 19.03.2019 изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 359 024 рубля 52 копейки задолженности и 1881 рубль пеней. Суд счел ошибочным взыскание 20 307 рублей 52 копеек долга, так как неучтены отрицательные значения потребления за предыдущие периоды и за июль 2018 года, в связи с чем произвел перерасчет пеней.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что истец не учел в своих расчетах "отрицательные" объемы потребления на ОДН. Истец в заседании апелляционного суда уменьшил размер требований на 20 307 рублей 52 копеек с учетом "отрицательных" объемы и за расчетные периоды до августа 2018 года, однако с учетом этого обстоятельства перерасчет пеней не произведен. Суды не оценили довод о том, что в МКД по улице М. Горького, 14 установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ), который также учитывает потребление холодной воды дома по улице М. Горького, 14А, не находящегося в управлении общества. Истец фактически произвел расчет объема потребленной воды для содержания общего имущества по показаниям установленного на двух домах одного ОДПУ, в то время как расчет следовало производить исходя из норматива. В связи с этим истцом неправомерно предъявлено к оплате 2001 рубль 42 копейки. При расчетах истец не учел потребление холодной воды собственниками нежилых помещений ООО "Престиж" (ул. Дружбы, 33) и Аракелян Э.И. (ул. Дружбы, 37). Суды эти обстоятельства не учли.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило ее доводы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие (ресурсоснабжающая организация, РСО) и общество (исполнитель) заключили договор от 25.01.2017 N 2114, по условиям которого РСО обязалась осуществлять подачу исполнителю (в целях содержания общего имущества МКД, указанных в приложении N 1) питьевой воды установленного качества по присоединенной сети, а исполнитель - оплачивать принятую питьевую воду. Договор заключен сроком на один год с даты начала поставки питьевой воды и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункт 9.3 договора). Объем питьевой воды определяется по дому как разница между показаниями ОДПУ за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в МКД за расчетный период (пункт 5.2 договора). Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 6.3 договора оплата за коммунальный ресурс осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем).
Как указывает предприятие, во исполнение договора в период с 01.07.2018 по 31.08.2018 оно поставило в МКД ответчика питьевую воду и приняло сточные воды на сумму 379 332 рубля 04 копейки, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.07.2018 N 3622/25501/2114 и от 31.08.2018 N 3622/27019/2114 (акты ответчиком не подписаны). Ответчик задолженность не оплатил, претензию от 14.09.2018 N 36-04/7472 с требованием о погашении задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о удовлетворении иска.
Суды отметили, что факт поставки питьевой воды и оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела (акт оказанных услуг, счета-фактуры, акты снятия показаний, реестры платежей, показания приборов учета). Общество доказательств оплаты долга не представило. Расчет долга проверен судами и признан верным.
Доводы ответчика о занижении истцом объемов индивидуального потребления воды собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, в результате чего необоснованно завышен объем воды, потребленной в целях содержания общего имущества, оценивались и отклонены судами. Общество в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил N 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Вопреки указанным нормам общество не представило доказательств того, что в помещениях, в отношении которых истцом указаны нулевые показания, происходило потребление коммунального ресурса либо имели место случаи, предусмотренные пунктом 59 Правил N 354. Доводы заявителя о том, что при расчете задолженности истец не учел отрицательные объемы воды, возникшие до июля 2018 года, отклоняются, поскольку это обстоятельство исследовано в суде апелляционной инстанции и с учетом представленных истцом расчетов сумма долга уменьшена на 20 307 рублей 52 копейки. При этом судом произведен перерасчет суммы пеней, которые снижены до 1881 рубля, в связи с чем соответствующие доводы ответчика следует отклонить.
Довод жалобы о том, что истец не учел потребление холодной воды собственником нежилых помещений (ООО "Престиж", ул. Дружбы, 33), опровергается материалами дела (т. 2, л. д. 84).
Довод о том, что установленный в МКД по улице М. Горького N 14 ОДПУ не может быть признан общедомовым, поскольку одновременно учитывал потребление холодной воды в доме по улице М. Горького N 14А, не находящемся в управлении общества, отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения спора нижестоящих судах не приводился заявителем.
Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.
Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А32-29848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ф. Кухарь
Судьи О.В. Бабаева
А.Х. Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
