Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: Ф08-11098/2017, А32-9863/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А32-9863/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эленос" (ИНН 23223001171, ОГРН 1022303383970) - Ферисиди Е.К. и Зузик В.И. (доверенности от 01.07.2019 и 15.07.2019), в отсутствие истца - администрации Абинского городского поселения Абинского района (ИНН 2323024669, ОГРН: 1052313650730), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эленос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 по делу N А32-9863/2016, установил следующее.
Администрация Абинского городского поселения Абинского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о признании объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке N 37а, с кадастровым номером 23:01:0503055:40 по улице Советов города Абинска, принадлежащем
ООО "Эленос" (далее - общество) на праве собственности, самовольной постройкой, возложении обязанности на общество произвести ее за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.
Общество предъявило встречный иск о признании права собственности на нежилое здание кафе (литеры А, А1), расположенное на названном земельном участке.
Решением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением 17.10.2017, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что реконструкция кафе произведена в отсутствие соответствующего разрешения с нарушением требований действующего законодательства.
Постановлением кассационной инстанции от 24.01.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект - кафе реконструирован в отсутствие соответствующего разрешения и является самовольной постройкой. Однако, доказательства, подтверждающие невозможность приведения спорной постройки в состояние, существовавшее до начала производства работ по реконструкции кафе в деле отсутствуют. При новом рассмотрении суду надлежит установить, можно ли привести спорную постройку в состояние, существовавшее до начала проведения работ по ее реконструкции (в том числе путем сноса части возведенных конструкций), с учетом того, что администрация не оспаривает возникновение права собственности истца на здание (литера А). При этом невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должен доказать истец, так как на это обстоятельство он ссылается как на обоснование своего требования о сносе.
При повторном рассмотрении дела администрация уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Кодекса и просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства - пристройку (литера А1) площадью 104,1 кв. м, возведенную на земельном участке N 37 с кадастровым номером 23:01:0503055:40, по адресу:
г. Абинск, ул. Советов, а также обязать общество произвести снос самовольной постройки за свой счет в течение 2-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.
Общество уточнило встречные исковые требования в порядке статьи 49 Кодекса, просило признать право собственности на нежилое здание пристройки к кафе (литера А1), расположенное на указанном земельном участке.
В результате повторного рассмотрения дела с учетом уточненных требований арбитражный суд решением от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворил, признал объект капитального строительства - пристройку (литера А1) площадью 104,1 кв. м, возведенную на земельном участке N 37 с кадастровым номером 23:01:0503055:40, по адресу:
г. Абинск, ул. Советов, самовольной постройкой; обязал общество произвести снос самовольной постройки за свой счет в течение 2-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; с общества в доход федерального бюджета взыскал 6 тыс. рублей государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.
Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации отказать, встречные исковые требования общества о признании права собственности удовлетворить. Считает неверным вывод судов, что общество не предпринимало мер к получению разрешения на реконструкцию. Спорная пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности с видом разрешенного использования - эксплуатация кафе, реконструированное кафе (пристройки к кафе) соответствуют строительным, техническим и пожарным нормам, градостроительному плану земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Суды не исследовали вопрос, в чем заключается нарушение гражданских прав муниципального образования и каким образом снос постройки может привести к восстановлению нарушенного права. Суды не дали оценку заключению эксперта в части соответствия спорного объекта строительным, техническим и пожарным нормам, градостроительному плану земельного участка, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц и не указали, по какой причине не приняли указанный вывод эксперта.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Абинск, улица Советов, 37а, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2016 N 90-15104053.
На указанном участке расположен объект недвижимости кафе "Елена" (литера А), на который за обществом зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.12.2008 23-АЕ N 305635. Основанием к регистрации послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2006 N 66.
Общество осуществило работы по реконструкции данного объекта недвижимости - к зданию (литера А) пристроен объект (литера А1).
Администрация Абинского городского поселения в постановлении от 13.03.2015 N 319 отказала обществу в выдаче разрешения на реконструкцию кафе в городе Абинске по улице Советов, 37а.
18 февраля 2016 года в ходе осмотра территории Абинского городского поселения администрацией установлено, что на земельном участке, принадлежащем обществу, выполнен фундамент, возведены стены из кирпича темно-коричневого цвета на высоту первого этажа, с оконными и дверными проемами, стены оштукатурены с внутренней стороны, выполнена крыша из металлопрофиля, начата кирпичная кладка забора по периметру, то есть осуществлено строительство объекта недвижимости.
По результатам осмотра составлен акт и произведено фотографирование находящегося на земельном участке строения.
Администрация заявила о сносе строения (литера А1).
При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 25 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22). При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса).
Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса обстоятельств.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса в качестве условий признания права собственности, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольную постройку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32-12670/2016 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления администрации N 319 от 13.03.2015 и обязании администрации выдать разрешение на реконструкцию кафе, расположенного по адресу:
г. Абинск, улица Советов, 37а на земельном участке 23:01:0503055:40. Данным судебным актом установлено, что основанием выраженного в постановлении администрации N 319 от 13.03.2015 отказа в выдаче разрешения на реконструкцию спорного кафе является несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана от 31.12.2007 N RU23501101-01587 N 2053 (в разделе "Схема планировочной организации земельного участка" стоянка для автомобилей запроектирована за границами земельного участка заявителя. Кроме того, суд установил, что спорное кафе уже реконструировано в отсутствие соответствующего разрешения. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32-12670/2016 факты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
С учетом обстоятельств, установленных по делу N А32-12670/2016, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно исходили из того, что общество надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию не принимало.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорный объект (кафе) реконструирован в отсутствие соответствующего разрешения и носит самовольный характер, приведение объекта (литера А) в первоначальное состояние возможно путем сноса объекта (литера А1), основания для признания права собственности на спорный объект отсутствуют, поскольку общество допустило правонарушение в виде самовольного строительства, в отсутствие доказательств принятия мер по получению разрешения на реконструкцию строения в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 по делу N А32-9863/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эленос" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи О.Л. Рассказов
И.И. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
