Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-1104/2020, А53-286/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А53-286/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича, должника - общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ИНН 6166079711, ОГРН 1116193004410), конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ной-Строй" (ИНН 6162048977), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Федоренко С.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А53-286/2018, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкросттве) ООО "Медведь" (далее - должник) арбитражный управляющий Федоренко Станислав Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 344 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего.
ООО "Ной Строй" (далее - кредитор) также обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Федоренко С.С., выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, непредоставлении акта инвентаризации, неопубликовании результатов инвентаризации, непредоставлении отчетов о своей деятельности.
Определением от 25.06.2019 указанные заявления объединены для совместного рассмотерния в одно производство.
Определением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2019, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Федоренко С.С., выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, в остальной части в удовлетворении жалобы ООО "Ной Строй отказано. Заявление Федоренко С.С. удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 200 тыс. рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Уменьшая размер вознаграждения, суды сослались на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей.
В кассационной жалобе Федоренко С.С. просит судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего и отказа во взыскании части вознаграждения отменить. По мнению заявителя, его действия были законны, следовательно, основания для снижения размера вознаграждения отсутствовали.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 10.01.2018 ИП Сальников Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Медведь" несостоятельным (банкротом). Решением суда от 20.03.2018 заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко С.С. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50. Определением суда от 04.03.2019 Федоренко С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 10.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Козлов С.К.
14 марта 2019 года Федоренко С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 344 тыс. рублей. ООО "Ной Строй" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Федоренко С.С.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Размер вознаграждения рассчитан Федоренко С.С. за весь период, когда он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения до 200 тыс. рублей. Суды установили ненадлежащее исполнение Федоренко С.С. обязанностей конкурсного управляющего должника; не соблюдение сроков проведения собраний кредиторов, отсутствие сформированной конкурсной массы, а также неосуществление стандартных для любого дела о банкротстве действий (осуществление публикаций, направление запросов в государственные органы, истребований документов от руководителя).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Суды установили следующее. Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 13.03.2018, следовательно, очередное собрание кредиторов должно быть проведено 18.06.2018. Фактически первое собрание кредиторов проведено 16.10.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве. Впоследствии собрания кредиторов не проводились вплоть до освобождения арбитражного управляющего Федоренко С.С. от исполнения своих обязанностей - 04.03.2019. Из объяснений управляющего следует, что непроведение им собрания кредиторов связано с направлением заявителем по делу Сальниковым Ю.А. письма с просьбой о не проведении собрания кредиторов в целях минимизации расходов. Впоследствии 16.10.2018 на собрании кредиторов принято решение о проведении собраний по усмотрению конкурсного управляющего.
Суды правомерно отклонили указанные доводы, так как в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов, помимо Сальникова Ю.А., 13.06.2018 - ООО "Солар", 28.06.2018 - уполномоченного органа, 20.12.2018 - ООО "Ной Строй". Таким образом, достигнутое между Сальниковым Ю.А. и управляющим Федоренко С.С. о непроведении собрания кредиторов не может быть признано правомерным, так как в результате допущенного бездействия были нарушены права и законные интересы иных кредиторов. В данной ситуации собрание кредиторов подлежало проведению в наиболее короткие сроки с даты включения в реестр требований кредиторов, не выразивших своей воли по вопросу периодичности проведения собраний.
При таких обстоятельствах суды, признавая действия арбитражного управляющего незаконными, правомерно удовлетворили требования о выплате вознаграждения арбитражного управляющего лишь частично.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
27 декабря 2019 года должник исключен из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А53-286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи И.М. Денека
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
