Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: Ф08-1103/2020, А63-12335/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А63-12335/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, от истца - муниципального бюджетного учреждения культуры "Ставропольский городской дом культуры" (ИНН 2636001250, ОГРН 1022601941922) - Коваленко Ю.Е. (доверенность от 22.02.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зонт" (ИНН 2635060479, ОГРН 1022601961271) - Чвало А.А. (директор), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энтар", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зонт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А63-12335/2018, установил следующее.
МБУК "Ставропольский городской дом культуры" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Зонт" (далее - общество) о возложении обязанности на общество устранить недостатки по муниципальному контракту от 31.08.2016 N 1 на закупку ремонтно-реставрационных работ крыши памятника истории и культуры регионального значения "Здание судебных учреждений 80-е гг. XIX в." следующим образом: устранить образовавшийся бортик на месте сопряжения кровли прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя и учреждением"; провести герметизацию стыка кровель прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя и учреждением"; а также взыскать с ответчика 57 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проектно-строительная компания Энтар".
Решением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела, заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует действующему законодательству, вины подрядчика в обнаруженных недостатках в выполненных работах нет.
В отзыве на жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и судами установлено, 31.08.2016 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 1 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-реставрационные работы крыши памятника истории и культуры регионального значения "Здание судебных учреждений 80-е гг. XIX в.", а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
В силу пункта 4.2 контракта заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы в течение 3-х дней с момента выполнения работ и получения письменного уведомления о выполнении работ. Работы считаются принятыми с момента подписания между заказчиком, подрядчиком, организацией, осуществляющей функции технического надзора и главным распорядителем бюджетных средств акта приемки-сдачи выполненных работ.
Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 4.4 контракта).
Актом от 24.11.2016, составленным совместно с ООО ПСК "Энтар", осуществляющим функции технического надзора, установлено, что часть работ не соответствует условиям муниципального контракта и подрядчиком не представлены акты освидетельствования скрытых работ.
Комиссией в составе подрядчика, организации, осуществляющей функции технического надзора, заказчика и главного распорядителя бюджетных средств составлен акт приемки-сдачи выполненных ремонтно-строительных работ от 25.11.2016, в котором зафиксировано выполнение подрядчиком только части работ.
Актами о приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 и 2 на общую сумму 969 608 рублей 74 копейки работы приняты заказчиком 05.12.2016.
Гарантийный срок согласован сторонами в пункте 6.4 контракта и составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.
В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком условий контракта стороны расторгли муниципальный контракт соглашением от 15.12.2016.
В период эксплуатации выполненных ответчиком работ по контракту в течение гарантийного срока учреждение выявило дефекты, а именно: на стыке стены между зданиями учреждения и прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя обнаружена протечка крыши в двух местах, о чем составлен акт 17.01.2018 (т.1, л. д. 30).
8 февраля 2018 года учреждение с привлечением инженерно-технических специалистов провело дополнительное обследование кровли здания учреждения, в результате которого выявлены нарушения в устройстве кровли, о чем составлен протокол от 08.02.2019.
Письмом от 18.01.2018 учреждение направило в адрес общества копию акта о причинении ущерба имуществу учреждения от 17.01.2018, в целях устранения недостатков выполненных работ истец сообщил ответчику о необходимости направления специалиста 19.01.2018 к 11 часам для выяснения причин и устранения недостатков.
21 февраля 2018 года учреждение в адрес ответчика направило претензию N 01-02/42 с требованием устранить выявленные недостатки.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т. п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т. п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Таким образом, если требования об устранении недостатков предъявлены в течение гарантийного срока, исчисляемого с момента подписания сторонами соответствующего акта приемки работ, они подлежат удовлетворению судом, поскольку расторжение договора не влияет на договорные обязательства по уже завершенным и принятым результатам работ. Условие договора подряда в части гарантийных обязательств не изменяется и не прекращается в связи с расторжением договора.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выводам судебной экспертизы от 22.03.2019 N 19-С/19 и пояснениям эксперта, при обследовании кровли памятника истории и культуры регионального значения "Здание судебных учреждений 80-е гг. XIX в." выявлены механические повреждения соединений картин вдоль и поперек ската, водоприемного отвода, сдвиги стропильных ног отсутствие гидроизоляции при сопряжении кровель прокуратуры и дома культуры водоприемного устройства, что нарушает главное требование, предъявляемое к кровле - водопроницаемость. Причиной возникновения дефектов являются работы, выполненные обществом при сопряжении двух кровель, без учета попадания атмосферных вод под картины ремонтируемой кровли. Затекание атмосферных вод из окон в парапете на стены и потолок здания.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, установив, что недостатки выявлены истцом в период гарантийного срока, обязательства по их устранению не исполнены обществом надлежащим образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, обоснованно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя о том, что учреждение не представило надлежащих доказательств вины общества в возникновении недостатков, отклоняется судом округа, поскольку именно на подрядчика, как лицо, гарантирующее надлежащее качество результата работ в гарантийный период, возложено бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки в такой период возникли не вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта строительства или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статьи 722 и 723 Гражданского кодекса). Общество не представило надлежащих доказательств, отсутствия своей вины в возникновении недостатков.
Довод заявителя о том, что суд не определилобъем выполненных ответчиком работ по контракту, является несостоятельным, поскольку объем выполненных обществом и принятых учреждением работ по контракту отражен в актах N КС-2 от 30.11.2016 N 1 и 2, подписанных сторонами контракта.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение экспертов является ясным и полным, не содержит противоречий.
Заключение эксперта судами проанализировано, оценено наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А63-12335/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи Е.И. Афонина
О.Л. Рассказов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
