Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2022 года №Ф08-110/2022, А01-2028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N А01-2028/2017
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Денека И.М., при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Бондаренко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А01-2028/2017 (Ф08-110/2022/2), установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При подаче кассационной жалобы Бондаренко Елена Николаевна заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку с учетом праздничных и выходных дней он не пропущен.
Также Бондаренко Елена Николаевна заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский"" (далее - должник) распределять денежные средства кредиторам должника со счета общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский"" до рассмотрения кассационной жалобы.
Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано следующим.
Имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Положения части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относят срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Возможность принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве также предусмотрена статьей 46 Закона о банкротстве.
В силу специфики процедуры банкротства, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 названного постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве.
Суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и, вопреки доводу заявителя, в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.
Непринятие обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский"" распределять денежные средства, полученные от реализации имущества, в случае признания недействительными торгов по продаже имущества должника и договоров купли-продажи от 25.05.2021, заключенных по результатам торгов, может повлечь причинение ущерба покупателю данного имущества.
У покупателя, в случае признания договоров недействительными, могут возникнуть сложности в получении денежных средств в порядке реституции, если денежные средства будут распределены.
Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что определением от 18.01.2022 рассмотрение заявления Бондаренко Елены Николаевны о намерении погасить требования к должнику отложено на 16.02.2022.
На основании изложенного и в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, ввиду наличия угрозы принятия действий, направленных на отчуждение спорного имущества, суд считает возможным принять обеспечительные меры.
Бондаренко Елена Николаевна чеком-ордером от 10.01.2022 (операция 226) оплатила государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера.
При подаче кассационной жалобы Бондаренко Елена Николаевна не представила доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, либо документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.
Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91 и 93, 184, 277, 278 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Бондаренко Елене Николаевне в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставить без рассмотрения.
2. Принять кассационную жалобу Бондаренко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А01-2028/2017 к производству Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
3. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 24 февраля 2022 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 5, зал судебных заседаний N 8.
4. Принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский"" Хагундокову Руслану Мухарбиевичу распределять денежные средства, полученные от Похилько Виктора Александровича по договору купли-продажи от 25.05.2021 до рассмотрения кассационной жалобы Бондаренко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А01-2028/2017.
5. Лицам, участвующим в деле, принять меры к уведомлению других участников; заблаговременно представить письменный отзыв; представителям иметь доверенности (заверенные копии - в дело); при неявке в судебное заседание письменно сообщить о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Подателю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000 рублей).
Судья
И.М. Денека


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка