Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-1084/2020, А63-22204/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А63-22204/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Донское" (ИНН 2635071350, ОГРН 1032600970060) - Кандиева А.В. (доверенность от 08.06.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993) - Раевской М.С. (доверенность от 07.10.2019), Усовой С.Н. Доверенность от 28.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Донское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А63-22204/2018, установил следующее.
ООО "СП Донское" (далее - общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2018 N 6.
Решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2019, суд отказал в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы нереальностью хозяйственных операций общества с ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим", ООО АПК "Возрождение", ООО "Сергеевское", направленностью действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, противоречивостью и недостоверностью представленных обществом сведений по сделкам.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленное требование. Ссылается на реальный характер спорных хозяйственных отношений, принятие им необходимых мер для проверки деловой репутации спорных контрагентов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители инспекции возражали против них.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты обществом налогов с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой вынесла акт проверки от 23.03.2018 N 2. По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества инспекция приняла решение от 28.06.2018 N 6 о начислении 3 541 134 рубля НДС, 28 568 рублей транспортного налога, 1 039 984 рубля пеней, взыскании 22 407 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 25.10.2018 N 08-21/031412@ УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Общество обжаловало решение инспекции в суд.
Проверяя законность начисления обществу НДС в связи с отказом в производстве налоговых вычетов по сделке с ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" (2 000 0003 рубля НДС) суд согласился с доводами инспекции о нереальном характере этой хозяйственной операции (реконструкция зерносклада), создании обществом фиктивного документооборота, непроявлении им должной степени осмотрительности и заботливости при проверке деловой репутации этого контрагента.
Суд принял во внимание инвентаризационные данные по этой задолженности; отсутствие в него каких-либо ресурсов для выполнения спорных работ; невключение дебиторской задолженности общества в банкротном деле контрагента, что расценил как отсутствие в налоговм и бухгалтерском учете этой организации сделки с обществом; отсутствие у контрагента хозяйственных операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности; допросы свидетелей о проведении работ по замене кровли работниками самого общества; о согласованности действий общества, контрагента и ООО "АПК Возрождение" и создании ими фиктивного документооборота.
Суд проверил и отклонил довод общества об отсутствии у него возможности представить истребованные инспекцией документы в связи с их изъятием, отметил, что сотрудники ФСБ России передали документы в инспекцию и далее - в ООО АПК "Возрождение", где они изымались; непредставление доказательств принятия попыток к получению документов в правоохранительных органах и инспекции, а также изъятия документов именно у общества; обязанность общества надлежащим образом вести и сохранять налоговый и бухгалтерский учет; предоставление инспекцией обществу возможности восстановить учет, что оно не выполнило.
Совокупность этих обстоятельств суд расценил свидетельствующей о нереальном характере спорной хозяйственной операции, признав обоснованным отказ инспекции в производстве налогового вычета. По этим же причинам суд согласился с выводом инспекции о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по статье 126 Кодекса в связи с непредставлением им истребованных инспекцией документов, которые в силу закона он располагал.
Суд также признал обоснованным вывод инспекции о нереальном характере сделки с ООО АПК "Возрождение" по приобретению дизельного двигателя, учел при этом: непредставление каких-либо документов о передвижении товара (товарности сделки); наличие противоречий и расхождений в документах первичного учета (товарная накладная); сведения об отсутствии факта регистрации за обществом трактора, на который значится установленным двигатель; показания заведующего складом общества о формальном отражении в учетных документах двигателя; учетные данные трактористов, выполнявших работы на другом объекте, а не в обществе; изъятие печати общества в помещениях спорного контрагента; один IP-адрес общества и названной организации; подконтрольность денежных потоков общества с контрагентом.
Совокупность названных обстоятельств обоснованно признана судом свидетельствующей о нереальном характере спорной хозяйственной операции, ее формальном оформлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что влечет отказ в налоговом вычете по ней.
Суд также проверил и отклонил аргументы общества по выявленным в налоговом учете налогового вычета по НДС в 3 квартале 2016 года по взаиморасчетам с ООО АПК "Возрождение" (485 314 рублей), проанализировал налоговые регистры общества и сопоставил их с расчетными сведениями в налоговой декларации, оборотно-сальдовыми ведомостями по конкретным счетам бухгалтерского учета, книг покупок и продаж; учел факт непредставления инспекции счета-фактуры и иных документов об учете спорных сумм с учетом норм Кодекса, регулирующих особенности начисления НДС с авансовых платежей, дат отгрузки товара и возникновения обязанности восстановить НДС, и сделал обоснованный вывод о нарушении обществом обязанности восстановить 920 480 рублей 44 копейки НДС. К установленным им обстоятельствам в этой части суд обоснованно применил подпункт 1 пункта 1 статьи 162, статью 54, подпункт 3 пункта 3 статьи 170, пункт 1 статьи 167 Кодекса.
Проверяя законность начисления обществу 135 337 рублей НДС с аванса, полученного от ООО "Сергиевское", суд правильно применил к установленным им обстоятельствам совершения сделки с этой организацией (отсутствие встречной отгрузки по полученному авансу) пункт 1 статьи 154, пункт 1 статьи 167 Кодекса.
Довод о том, что суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствами доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).
Выводы суда основаны на правильном применении ном права (статьи 169, 171, 172, 54, 154, 167 Кодекса) к установленным им конкретным обстоятельствам заключения и исполнения сорных хозяйственных операций и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А63-22204/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи Т.Н. Драбо
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
