Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-10827/2019, А63-2399/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А63-2399/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "АПК Куршава" (ИНН 2603009381, ОГРН 1022603629487) - Чагаровой А.И. (доверенность от 10.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 2603009215, ОГРН 1022603623459) ? Пашкиной Т.А. (доверенность от 29.10.2019), Левина Е.А. (доверенность от 27.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А63-2399/2019, установил следующее.
ООО "АПК Куршава" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лидер" о взыскании 111 203 168 рублей 71 копейки убытков, причиненных в результате недобросовестного владения ответчиком в период 2013-2015 годов земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:000000:390 общей площадью 5313 га.
Решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Лидер" в пользу ООО "АПК Куршава" взыскано 111 203 168 рублей 71 копейка убытков, в пользу бюджета Российской Федерации - 200 тыс. рублей государственной пошлины. Суды исходили из того, что истец владел земельным участком с кадастровым номером 26:17:000000:390 общей площадью 5313 га на основании договора аренды от 02.02.2002. Данный участок незаконно находился в пользовании ответчика в период с 2013 года по 2015 год, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2018 по делу N 33-40/2018 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не требует повторного доказывания. В результате недобросовестного владения ООО "Лидер" спорным земельным участком ООО "АПК Куршава" причинен ущерб в виде неполучения доходов, которые последний мог извлечь при использовании данного объекта. Представленные истцом расчеты убытков и затратной части сельскохозяйственного производства (т. 2, л. д. 28 - 31) признаны судами обеих инстанций обоснованными. Основания прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 Кодекса суды не установили, указав, что в деле N 2-669/15 ООО "АПК Куршава" и участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:390 отыскивали убытки за другой период в ином размере. Суды не применили срок исковой давности, указав, что договор аренды от 18.12.2013 с участниками долевой собственности прошел государственную регистрацию 09.01.2014, именно с этого момента истцу стало известно о нарушенном праве титульного владения на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 26:17:000000:390. Только 07.09.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу N 33-5946/2018 установлен факт титульного владения ООО "Лидер" спорным участком. Если бы названным судебным актом жалоба ответчика была удовлетворена, то последний был бы восстановлен в правах титульного владельца спорным земельным участком, соответственно, у ООО "АПК Куршава" не возникло бы право на взыскание убытков, вызванных неправомерными действиями ООО "Лидер".
В кассационной жалобе ООО "Лидер" просит решение от 14.06.2019 и апелляционное постановление от 08.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что договор аренды от 18.12.2013 заключен ООО "Лидер" и участниками долевой собственности на спорный земельный участок по инициатива арендодателей на основании решения общего собрания собственников земельных долей. Данный договор прошел государственную регистрацию, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю письмом от 09.04.2015 N 26-02/00595/15 по запросу судьи Андроповского районного суда подтвердило отсутствие обременений на участке.
Судебными актами суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждено, что договор от 18.12.2013 является оспоримой сделкой; истцом пропущен срок исковой данности, поскольку о нарушении своих прав он узнал 09.01.2014 (с момента государственной регистрации договора от 18.12.2013). Течение срока исковой давности прерывается проведением судебного процесса в суде общей юрисдикции в рамках дела N 2-250/2015 в период с 02.04.2015 по 06.04.2016.
В Арбитражный суд Ставропольского края с настоящими требованиями ООО "АПК Куршава" обратилось 20.02.2019, тогда как срок исковой давности истек 14.01.2018. Суды необоснованно отказали в прекращении производства по делу, так как истец и участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:390 обратились по делу N 2-669/15 в Андроповский районной суд с аналогичными требованиями (о взыскании убытков в размере 159 110 тыс. рублей). При этом различие в размере исковых требований не отменяет тождество предметов исков (взыскание упущенной выгоды за тот же период). Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Согласно информации сайтов "Спарк-Профиль", "СБИС" "ООО АПК Куршава" являлось убыточным обществом, не осуществляющим сельскохозяйственную деятельность; данные бухгалтерского баланса в период с 2007 по 2009 год содержат сведения об отрицательных активах, с 2010 по 2011 годы истец не сдавал какую-либо бухгалтерскую и финансовую отчетность в налоговые органы, лишь в 2012 и 2013 годах на балансе истца отражена выручка в размере 10 тыс. рублей, равная размеру уставного капитала. Единственным доходом ООО "АПК Куршава" явилась арендная плата за пользование спорным земельным участком в период октябрь 2015 года - 2018 год. Ссылки в обоснование расчета на информационные письма ООО СХП "Воровсколесское" от 16.05.2019 N 68, 69, 70, письмо ООО "Жива" от 15.04.2019 исх. N 1-и, справочную информацию Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 15.04.2019 N ИХ-29-06/1764-ДР, Управления сельского хозяйства и окружающей среды от 19.04.2019 N 15-04/165 неправомерны, так как общество не осуществляло сельскохозяйственную деятельность, вследствие которой могло понести заявленные убытки, отмеченные в названных документах.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АПК Куршава" поддерживает выводы обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей. В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 16.01.2020 объявлялся перерыв до 23.01.2020 до 16 часов 30 минут; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено. Определением от 23.01.2020 судебное разбирательство откладывалось до 26.02.2020 до 15 часов 40 минут. После отложения в назначенное время судебное разбирательство продолжено.
Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, 20.02.2002 ООО "АПК Куршава" и участники общей долевой собственности заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого истец получил в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 5838,80 га, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, село Куршава, как ранее учтенный.
21 мая 2002 года осуществлена государственная регистрация договора за основным регистрационным номером N 26-01/17-14/2002-810.
25 октября 2005 года сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном, в границах кадастрового квартала 26:17:000000 с последующим присвоением кадастрового номера 26:17:000000:1, что подтверждается кадастровым паспортом от 17.09.2014 N 26/501/14-517359.
22 августа 2008 года на общем собрании собственников земельных долей СПК "Куршавский" часть участников общей долевой собственности на земельный участок в составе 399 человек, владеющих 444 земельными долями, выразили желание выделить в счет принадлежащих им земельных долей участок из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:1 площадью 5313,00 га, с сохранением аренды истца в отношении вновь образованного земельного участка. Данный факт подтверждается протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок и образуемый из исходного, обремененного договором аренды от 20.02.2002 (до настоящего времени досрочно не прекращен и не расторгнут).
Решения общего собрания от 22.08.2008 не отменены, в судебном порядке недействительными не признаны. На основании указанного решения из земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:1 выделен земельный участок в счет 444 земельных долей площадью 53 130 124 +/- 63 779 кв. м и 01.12.2010 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:17:000000:390, площадью 53 130 124 +/- 63779 кв. м.
14 октября 2011 года участники общей долевой собственности на образованный земельный участок из исходного (26:17:000000:1), обремененного договором аренды в пользу ООО "АПК Куршава" (в целях установления прав собственности на образованный земельный участок как владение в праве общей долевой собственности), подписали соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, с определением размера доли каждого сособственника в праве общей долевой собственности на образованный земельный участок. Указанное соглашение явилось основанием регистрации прав собственности на вновь образованный земельный участок.
В период с 14.10.2011 по 23.12.2013 участники общей долевой собственности на образованный земельный участок осуществляли регистрационные действия прав собственности, в числе которых наследники правообладателей, что подтверждается номерами регистрационных записей, датами внесения записей о возникновении прав долевой собственности на спорный участок, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26/003/303/2015-59.
Вместе с тем в период с 2008 года (дата принятия общим собранием решения о выделе земельного участка и сохранении арендных отношений с истцом) до 2013 года (дата проведения государственной регистрации прав на образованный земельный участок) спорный земельный участок находился в фактическом владении и пользовании ООО "АПК Куршава" на основании договора аренды от 20.02.2002.
7 декабря 2013 года общим собранием собственников земельного участка (26:17:000000:390) принято решение о его передаче в аренду ООО "Лидер".
Во исполнение указанного решения 18.12.2013 участники долевой собственности и ООО "Лидер" заключили договор аренды земельного участка сроком на 10 лет.
9 января 2014 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (номер регистрационной записи 26-26-03/009/2013-740). Для восстановления своего нарушенного права ООО "АПК Куршава" обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с иском о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 18.12.2013.
Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 01.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2015, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.12.2013 переведены на истца. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда указанные решение и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку договор аренды от 18.12.2013, заключенный ответчиком на стороне арендатора, и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:0000:390 на стороне арендодателей, является оспоримой сделкой, по которой не представляется возможным перевести права и обязанности.
При новом рассмотрении дела решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 27.05.2016 в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 18.12.2013 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2016 решение от 27.05.2016 отменено с принятием нового решения об отказе в иске по мотиву ничтожности договора аренды земельного участка от 18.12.2013.
8 октября 2015 года ООО "АПК Куршава" и ООО "Жива" заключили договор уступки права аренды, по условиям которого истец (арендатор) уступил ООО "Жива" (новый арендатор) права и обязанности по договору аренды от 18.12.2013.
Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 06.07.2017 исковые требования истца удовлетворены в части, применены последствия недействительности договора уступки права аренды от 08.10.2015, заключенного истцом и ООО "Жива", путем приведения сторон договора в первоначальное положение, обязав последнее возвратить ООО "АПК Куршава" земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:390, а истца - возвратить ООО "Жива" уплаченную по договору уступки права аренды сумму в размере 500 тыс. рублей, в удовлетворении требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права и обременении земельного участка договором аренды от 20.02.2002 отказано. Определением Ставропольского краевого суда от 15.05.2017 отказано в передаче кассационной жалобы Жеганова А.К. в интересах ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда. Из упомянутого определения следует, что сведений о надлежащем юридическом оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:390 по истечения срока его действия материалы дела не содержат, заключенный впоследствии сособственниками договор аренды с ответчиком является оспоримым (не ничтожным), что подтверждено апелляционным определением от 16.01.2018 (дело N 33-40/2018) на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06.07.2017, по исковому заявлению истца к ООО "Жива" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права и обременении земельного участка договором аренды от 20.02.2002.
ООО "АПК Куршава", полагая, что в результате недобросовестных действий ООО "Лидер" ему причинен ущерб в виде неполучения доходов при использовании спорного земельного участка, направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2019 (получена адресатом 25.01.2019) с просьбой о возмещении убытков в размере 111 203 168 рублей 71 копейки, не исполнение которой послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств. При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 3 постановления N 7 разъясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).
Разрешая возникший спор, удовлетворяя требования по иску, суды предыдущих инстанций указали, что истец владел земельным участком с кадастровым номером 26:17:000000:390 общей площадью 5313 га на основании договора аренды от 02.02.2002, однако, с 2013 года по 2015 год данный участок незаконно находился в пользовании ответчика, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2018 по делу N 33-40/2018. Вследствие недобросовестного владения ООО "Лидер" спорным земельным участком ООО "АПК Куршава" причинен ущерб в виде неполучения доходов, которые он мог извлечь при использовании спорного участка.
Коллегия окружного суда полагает, что доводы кассационной жалобы надлежит признать обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае судами не дана правовая оценка реальной возможности получения ООО "АПК Куршава" заявленной суммы убытков (упущенной выгоды). Обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершенные ООО "Лидер" нарушения явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (при наличии всех необходимых приготовлений), суды не исследовали. Поэтому подлежит проверке довод кассационной жалобы о том, что "ООО АПК Куршава" является убыточным, не осуществляющим реальную сельскохозяйственную деятельность (бухгалтерский баланс в период с 2007 года по 2009 год содержит сведения об отрицательных активах, с 2010 года по 2011 год бухгалтерская и финансовая отчетность в налоговые органы не сдавалась); в 2012 и 2013 годах на балансе истца отражена выручка в размере 10 тыс. рублей, равная размеру уставного капитала. Единственным доходом ООО "АПК Куршава" явилась арендная плата за пользование спорным земельным участком в период октябрь 2015 года - 2018 год. Судам также надлежало проверить довод ответчика относительно оспоримости договора от 18.12.2013, соответственно, правильно определить срок исковой данности, о котором заявила сторона спора. Заслуживает дополнительного исследования аргумент подателя кассационной жалобы относительно тожества предмета спора по настоящему делу и делу, рассмотренному Андроповским районным судом N 2-669/15, о взыскании убытков в размере 159 110 тыс. рублей (учитывая, что предмет настоящего спора - взыскание неполученных доходов в 2014 и 2015 годах, в деле N 2-669/15 - 2014 год и 8 месяцев 2015 года).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные сторонами) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А63-2399/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Сидорова
Судьи
В.А. Анциферов
Н.С. Мазурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
