Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2019 года №Ф08-10677/2019, А32-2628/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А32-2628/2019
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сейф Мастер" (далее - общество, заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N А32-2628/2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.
Указанным судебным актом (резолютивная часть) с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕМстрой" (далее - общество "ДЕМстрой" истец) взыскано 257 530 рублей задолженности по договору аренды и 36 311 рублей 73 копейки пени. В остальной части требований отказано.
Общество обжаловало решение от 07.03.2019 в апелляционном порядке.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
Апелляционный суд исходил из следующего. Обжалуемый обществом судебный акт изготовлен 07.03.2019, следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.03.2019 (пятница). Апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru), поступила 09.09.2019, что подтверждается информацией о документе дела. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного Кодексом срока на обжалование решения. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы заявитель мотивировал тем, что между сторонами имелась договоренность, согласно которой спорный товар подлежал возвращению истцом ответчику. Общество полагало, что суд первой инстанции при вынесении решения основывался на состоявшемся факте передачи товара, но к настоящему времени истец товар ответчику так и не возвратил. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд установил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 (резолютивная часть) размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.03.2019, то есть с обеспечением сторонам спора реальной возможности ознакомиться с решением до истечения срока на апелляционное обжалование. Общество надлежащим образом уведомлено как о начавшемся судебном процессе (им в материалы дела был представлен отзыв на иск), так и о факте вынесения судом первой инстанции решения по итогам рассмотренного иска. Из содержания искового заявления общества "ДЕМстрой" следовало, что свои требования оно основывает на факте неполной поставки обществом товара и своим односторонним отказом от исполнения сделки в связи с данным обстоятельством. Фактически истцом отыскивался авансовый платеж за не поставленный ответчиком товар. В связи с этим, довод общества о том, что оно полагало, что суд при вынесении решения основывался на состоявшемся факте возврата обществом "ДЕМстрой" товара, является надуманным. Данное утверждение ответчика не может рассматриваться в качестве уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, т.к. не свидетельствует о том, что общество по объективным причинам было лишено возможности своевременно реализовать свои субъективные процессуальные права. Арбитражный суд не может восстанавливать пропущенные процессуальные сроки произвольно. Лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, обязано представить суду доказательства реального существования объективных причин, воспрепятствовавших ему в своевременной реализации своих прав на совершение процессуальных действий. Бездействие стороны спора по не совершению того или иного процессуального действия, поставленное в зависимость исключительно от волеизъявления последнего, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока на совершение соответствующего процессуального действия. Иных мотивированных и документально подтвержденных доводов об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик суду апелляционной инстанции не привел. Сам апелляционный суд не наделен правом подыскивать по своей инициативе для ответчика основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Установив, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока и общество не представило суду доказательств, достаточных для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в кассационном порядке. К жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство обоснованно ссылками на положения статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивировано следующим. Обжалуемый судебный акт вступил в законную силу 29.03.2019. Таким образом, последним днем обжалования решения по данному делу является 22.09.2019. Однако в этот период на рассмотрении суда апелляционной инстанции находилась апелляционная жалоба общества на решение от 07.03.2019. В этой связи заявитель не имел физической возможности подать кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока в срок, установленный Кодексом. Определение о возврате апелляционной жалобы было принято судом 03.10.2019, то есть после 22.09.2019, что не позволило обществу вовремя обжаловать решение (с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы).
В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен кассационным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Кодекса).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 276 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В пунктах 32 - 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" приведены следующие разъяснения. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Обжалуемый обществом судебный акт вступил в законную силу 29.03.2019. Ответчик был надлежащим образом уведомлен как о начавшемся судебном процессе (им в материалы дела был представлен отзыв на иск; л. д. 65 - 68), так и о факте вынесения судом первой инстанции решения по итогам рассмотрения дела. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 (резолютивная часть) размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.03.2019, то есть с обеспечением сторонам спора реальной возможности ознакомиться с судебным актом. Однако кассационная жалоба подана обществом 08.10.2019, то есть с пропуском установленного Кодексом предельного срока на обжалование, с учетом того, что ответчик принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на своевременную подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в сентябре 2019 года подал апелляционную жалобу на решение от 07.03.2019. В этой связи общество не имело физической возможности подать кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока в срок, установленный Кодексом. Определение о возврате апелляционной жалобы было принято судом 03.10.2019, что не позволило обществу вовремя (в течение шести месяцев) обжаловать решение.
При применении части 2 статьи 117 Кодекса судебная практика исходит из того, что уважительными могут быть признаны причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
Между тем, обстоятельства, приведенные обществом в ходатайстве, не носят объективного характера, и не могут служить основанием для восстановления процессуального срока на обжалование решения. Доказательства того, что заявитель был лишен возможности по объективным и не зависящим от него обстоятельствам своевременно совершить необходимые процессуальные действия, с учетом того, что он был извещен о судебном процессе, не представлены. Факт подачи в сентябре 2019 года апелляционной жалобы на решение, вступившее в законную силу 29.03.2019, в суд апелляционной инстанции, не может служить уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы.
Поскольку в ходатайстве общество не привело надлежащих доводов (действительно уважительных причин), по которым оно не имело объективной возможности подготовить и направить в установленный срок кассационную жалобу на судебный акт, окружной суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока. Ходатайство заявителя, приложенное к жалобе, поступившей в суд округа, действительных обстоятельств невозможности своевременной подачи жалобы (наличия объективных уважительных причин пропуска срока) не содержит. Бездействие стороны спора по не совершению того или иного процессуального действия, поставленное в зависимость исключительно от волеизъявления последнего, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока на совершение соответствующего процессуального действия.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. Восстановление процессуального срока исключительно по причинам, приведенным в ходатайстве обществом, нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений, а также изложенных обстоятельств, кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом округа и подлежит возврату обществу.
Вопрос о возврате уплаченной обществом государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривается, поскольку ответчиком при подаче жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты.
Руководствуясь статьями 117, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сейф Мастер" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сейф Мастер" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N А32-2628/2019.
3. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Е. Епифанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка