Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф08-10598/2020, А32-5212/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А32-5212/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (ИНН 2311049789, ОГРН 1022301812170) - Самсоновой В.А. (доверенность от 29.09.2020), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания "Руно"" (ИНН 2610800587, ОГРН 1122651010811), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания "Руно"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А32-5212/2020, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания "Руно"" (далее - общество-2) о взыскании 3 520 360 рублей долга и 339 002 рублей 36 копеек неустойки с 16.10.2019 по 22.01.2020 и с 23.01.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 36 % годовых от стоимости неоплаченного товара по договору поставки от 16.04.2019 N 1294, 154 442 рублей 76 копеек неустойки с 16.10.2019 по 30.01.2020 по договору от 09.04.2019 N 1166.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество-1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заявило отказ от иска в части взыскания 3 520 360 рублей долга по договору от 16.04.2019 N 1294 и ходатайство об уменьшении неустойки до 390 381 рублей 18 копеек с 16.10.2019 по 22.04.2020 по договору от 16.04.2019 N 1294. Общество-2 заявило об уменьшении неустойки по договору от 16.04.2019 N 1294 ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, принят отказ от иска в части взыскания 3 520 360 рублей долга по договору поставки от 16.04.2019 N 1294, производство по делу в этой части прекращено. Принято изменение суммы иска в части уменьшения неустойки. С общества-2 в пользу общества-1 взыскано 544 823 рубля 94 копейки неустойки, в том числе 154 442 рубля 76 копеек - с 16.10.2019 по 30.01.2020 по договору от 09.04.2019 N 1166, 390 381 рублей 18 копеек - с 16.10.2019 по 22.04.2020 по договору от 16.04.2019 N 1294. Судебные акты мотивированы следующим. Поставка товара подтверждена первичными документами. Доказательства своевременной оплаты поставленного товара не представлены. Расчет неустойки произведен верно. Основания для снижения неустойки отсутствуют.
Общество-2 не доказало несоразмерность неустойки и факт получения обществом-1 необоснованной выгоды. Предъявленная к взысканию неустойка соответствует последствиям допущенного обществом-2 нарушения, ее размер, предусмотренный договорами поставки (36 % годовых) является обычно принятым в деловом обороте. Отказ общества-1 от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы общества-2. Ненаправление копии соответствующего заявления обществу-2 не повлекло нарушение его прав. Суд не уполномочен на понуждение сторон к заключению мирового соглашения. Меры по урегулированию спора мирным путем сторонами не предприняты.
Общество-2 обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов.
Копия ходатайства общества-1 об отказе от части иска и об уменьшении суммы его остальной части в общество-2 не поступила. Общество-2 лишено возможности представления доказательств достижения сторонами соглашения о полном отказе общества-1 от иска. Общество-2 в добровольном порядке уплатило обществу-1 250 тыс. рублей неустойки. Общество-1 обязательство по полному отказу от иска не выполнило. Явная несоразмерность взысканной неустойки является основанием для ее уменьшения. Допущенное нарушение сроков оплаты не повлекло последствия, соразмерные взысканной неустойке. Неустойка в размере 250 тыс. рублей достаточна.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (продавец) и общество-2 (покупатель) и заключили договоры от 09.04.2019 N 1166, от 16.04.2019 N 1294 поставки семян сельскохозяйственных культур (овощных культур, сахарной свеклы, сои), средств защиты растений, инокулянтов, биопрепаратов, а также иной продукции в ассортименте, количестве и по цене, согласованным в спецификациях. Исполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара обеспечено неустойкой в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем (пункт 9.2).
В приложении от 09.04.2019 N 1 к договору от 09.04.2019 N 1166 стороны согласовали поставку семян подсолнечника Тристан Круйзер стоимостью 572 тыс. рублей до 17.04.2019, в приложении от 10.04.2019 N 2 - семян подсолнечника НК Неома Круйзер стоимостью 649 тыс. рублей до 15.04.2019, а в приложении от 16.04.2019 N 3 - семян кукурузы стоимостью 477 тыс. рублей до 20.04.2019. Оплата товара предполагалась до 15.10.2019.
Общество-1 поставило товар стоимостью 1 698 тыс. рублей, что подтверждено универсальными передаточными документами от 18.04.2019 N 1904180047, 1904180048, от 23.04.2019 N 1904230036. Общество-2 оплатило поставленный товар после 15.10.2019 с нарушением установленного срока платежа.
В приложении от 16.04.2019 N 1 к договору от 16.04.2019 N 1294 стороны согласовали поставку товара стоимостью 735 тыс. рублей до 19.04.2019 с оплатой до 15.10.2019, в приложении от 08.05.2019 N 2 - товара стоимостью 550 300 рублей до 13.05.2019 с оплатой товара до 20.10.2019, в приложении от 16.05.2019 N 3 - товара стоимостью 75 600 рублей до 20.05.2019 с оплатой товара до 15.10.2019, в приложении от 27.05.2019 N 4 - товара стоимостью 1 660 тыс. рублей до 28.05.2019 с оплатой товара до 15.10.2019, в приложении от 26.06.2019 N 5 - товара стоимостью 164 210 рублей до 05.07.2019 с оплатой товара до 15.10.2019, в приложении от 01.07.2019 N 6 - товара стоимостью 215 250 рублей до 06.07.2019 с оплатой товара до 20.10.2019, в приложении от 05.07.2019 N 7 - товара стоимостью 120 тыс. рублей до 08.07.2019 с оплатой товара до 15.10.2019.
Общество-1 поставило товар стоимостью 3 520 360 рублей, что подтверждено универсальными передаточными документами от 18.04.2019 N 1904180052, от 13.05.2019 N 1905130052, от 14.05.2019 N 1905140031, от 17.05.2019 N 1905170057, от 28.05.2019 N 1905280001, от 28.06.2019 N 1906280062, от 02.07.2019 N 1907020028, от 05.07.2019 N 1907050004, от 05.07.2019 N 1907050018. Общество-2 перечислило по платежному поручению от 16.04.2020 N 128 в счет поставленного товара 2 325 160 рублей после обращения общества-1 в суд с иском и вернуло поставленный по договору от 16.04.2019 N 1294 товар стоимостью 1 195 200 рублей по универсальному передаточному документу от 22.04.2020 N 2004220022.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Арбитражным процессуальным кодексом участвующим в деле лицам предоставлено право на ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами, на представление возражений против таких ходатайств (часть 1 статьи 41). Истец до принятия судом первой инстанции заканчивающего рассмотрение дела по существу судебного акта вправе уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска частично. Такие уменьшение или отказ не принимаются только в случае их противоречия закону или нарушения ими прав других лиц (статья 49). Арбитражный суд вправе (но не обязан) установить срок представления дополнительных доказательств при изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска (статья 66). Право на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения (часть 2 статьи 138) реализуется путем заключения последнего (статья 139) и его утверждения судом (статья 141).
Нормами Гражданского кодекса поставщику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вменена в обязанность передача в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506), а покупателю - оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пунктах 71, 72, 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Неосведомленность общества-2 о заявленном обществом-1 частичном отказе от иска не нарушила и не могла нарушить какие-либо права заявителя кассационной жалобы. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы подтверждают достижение сторонами договоренности об отказе истца от иска в части взыскания суммы основного долга, поэтому для общества-2 подача обществом-1 соответствующего заявления являлась ожидаемым процессуальным действием и не могла повлечь негативные последствия. Отказ от части иска и ходатайство об уменьшении суммы другой его части не сопряжены с изменением основания или предмета иска, поэтому не требовали представления дополнительных доказательств. Отказ от части иска и уменьшение суммы другой его части не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Отсутствие подписанного сторонами мирового соглашения и заявлений о его утверждении препятствовало суду в процессуальном оформлении соответствующей примирительной процедуры.
Размер неустойки обществом-1 рассчитан верно в соответствии с условиями договора. Нарушение или неправильное применение норм материального права, в том числе снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного предела или в отсутствие заявления, судами не допущены. Переоценка размера неустойки на предмет ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств находится вне компетенции суда кассационной инстанции.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А32-5212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судья Н.С. Мазурова
Судья И.В. Сидорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
