Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: Ф08-10544/2019, А32-17160/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N А32-17160/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Первомайский" (ИНН 2301069345, ОГРН 1082301003938), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Продукт" (ИНН 5032199405, ОГРН 1155032002620), извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Продукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А32-17160/2019, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Первомайский" (далее - винзавод) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "МастерПродукт" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:
- 1 803 020 рублей задолженности по договору поставки от 28.08.218 N 28/08/18;
- 286 416 рублей 78 копеек пени по состоянию на 09.04.2019;
- пени, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащие взысканию исходя из расчета за период с 09.04.2019 в размере 0,1% за каждый день от суммы долга 1 803 020 рублей, с указанием в резолютивной части решения, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;
- проценты за необоснованное пользование денежными средствами в размере 62 068 рублей по состоянию на 09.04.2019;
- проценты, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащие взысканию исходя из расчета по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых начиная с 09.04.2019 от суммы долга 1 803 020 рублей, с указанием в резолютивной части решения, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Иск основан на положениях статей 309, 310, 395, 454, 506 Гражданского кодекса и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате товара, поставленного винзаводом по договору от 28.08.218 N 28/08/18.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, иск удовлетворен частично. С общества в пользу винзавода взыскан основной долг в размере 1 803 020 рублей, пени, начисленные за период с 30.10.2018 по 09.04.2019, в размере 279 162 рублей 78 копеек, и начисленные на сумму основного долга с 10.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суды установили, что 28.08.2018 винзавод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 28/08/18, по условиям которого поставщик обязуется отгружать покупателю товар (алкогольную продукцию) в ассортименте в соответствии с согласованными заявками, а покупатель - принять и оплатить товар. Количество, ассортимент и цена товара указываются в товарных и/или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункта 1.2). Покупатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (пункт 3.4). Покупатель обязуется оплатить товар по заявке, по ценам, указанным в накладной, с 30-дневной отсрочкой, исчисляемой с даты отгрузки (пункт 4.3). В рамках договора винзавод на основании товарных накладных, товарно-транспортных накладных от 05.12.2018 N 158 и от 25.09.2018 N 127 поставил обществу продукцию на общую сумму 1 963 020 рублей. Покупателем 23.11.2018 произведена оплата товара в сумме 160 тыс. рублей, оставшаяся часть продукции не оплачена. Поставщик направил претензию от 26.02.2019 N 25 с требованием о погашении покупателем 1 803 020 рублей задолженности по договору, а также уплате пени, которая получена обществом 04.03.2019. Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, винзавод обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 193, 309, 310, 330, 454, 475, 476, 506 и 516 Гражданского кодекса. Общество, возражая против заявленного иска, ссылается на то, что часть поставленной винзаводом продукции на сумму 806 750 рублей, является некачественной. В этой связи поставщику направлена претензия покупателем, в которой указано, что поставщику неоднократно по телефону сообщалось о ненадлежащем качестве полученной продукции. Данные доводы отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела и документально не подтвержденные. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств направления винзаводу претензий по качеству товара, поставленного по товарно-транспортным накладным NN 127, 158. Представленная обществом заявка на проведение лабораторных испытаний от 01.07.2019 N 1-042/2019 МП также не подтверждает доводы ответчика, доказательств направления ее испытательной лаборатории не представлено. Кроме того, с момента поставки продукции до момента составления указанной заявки прошло более полугода. Также не представлены доказательства того, что заявка составлена именно в отношении продукции, поставленной винзаводом по договору поставки от 28.08.2018 N 28/08/18. Поэтому суд первой инстанции отклонил довод общества о ненадлежащем качестве поставленного товара. Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что он произведен истцом методологически неверно в части определения периода начисления неустойки. По расчету суда сумма пени составляет 279 162 рубля 78 копеек. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно периода взыскания не заявлено. Судом также удовлетворено требование о последующем начислении неустойки по ставке 0,1% от суммы, подлежащей уплате ответчиком, за каждый день просрочки, за период с 10.04.2019 по день фактической уплаты долга. Отказ в удовлетворении требования винзавода о взыскании с общества процентов суд мотивировал положениями статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015, согласно которой при наличии соглашения сторон о взыскании неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, проценты взысканию не подлежат. Суд апелляционной инстанции при проверке довода общества о несоответствии качества продукции условиям договора поставки исходил из следующего. Покупатель ссылается на то, что по электронной почте направлял поставщику претензию, ответ на которую не последовал, продукция со склада общества не вывезена и винзаводом не утилизирована. Общество в телефонном режиме выражало претензии относительно ненадлежащего качества товара, поставленного винзаводом. При этом ответчиком направлялись заявки на проведение лабораторных исследований, которым получен протокол исследований ФГБНУ СКФНЦ СВВ Научный Центр "Виноделие", подтверждающий ненадлежащее качество поставленного товара. Апелляционный суд отметил, что условиями договора поставки не предусмотрена электронная форма документооборота, в том числе предъявление претензий. Общество направило винзаводу претензию о ненадлежащем качестве продукции (уведомление получено поставщиком 12.07.2019) через 6 месяцев после поставки (товарная накладная от 25.09.2018), а также после поступления искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края (16.04.2019) и принятия его к производству (04.06.2019). Доказательства принятия покупателем в разумные сроки надлежащих и достаточных мер по извещению поставщика о ненадлежащем качестве поставленного товара в дело не представлены. Согласно представленным актам, отбор проб образцов производился 01.07.2019 в отсутствие представителей винзавода, доказательства уведомления поставщика о проведении лабораторного исследования, о возможности присутствия его представителей при отборе проб, материалы дела не содержат. Испытания отобранных образцов проведены 12.08.2019, протокол исследований составлен 24.07.2019, то есть после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем не являлся предметом исследования суда первой инстанции и не получил его правовой оценки. В то же время, согласно протоколу исследований от 24.07.2019, на анализ представлены образцы продукции: вино столовое сухое белое Совиньон, дата розлива 06.09.2017; вино столовое полусладкое белое Совиньон, дата розлива 29.08.2017; вино столовое полусладкое красное Каберне-Совиньон, дата розлива 05.09.2017; вино столовое сухое красное Каберне-Совиньон, дата розлива 06.09.2017. Целью работы являлось определить причину нарушения товарного вида вин. В результате проведенных испытаний установлено, что осадки белых и красных вин имели сложную природу и различались наличием полифенолов в осадке красных вин. Что стало причиной помутнения, в настоящий момент (почти два года с момента розлива) ответить трудно. Скорее всего, это связано с присутствием дрожжей, которые стали центрами флокуляции. Возможен и другой механизм образования осадка - высокие концентрации катионов калия и, особенно, кальция, присутствующего во всех осадках. Таким образом, проведенным исследованием достоверно не установлено в какой период, по каким причинам и в результате чьих действий возникли осадки в исследуемых образцах. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества поставленной продукции, соответствия ее сертификатам качества, ГОСТам и иным требованиям общество не заявило. Довод покупателя об образовании осадка после приемки товара от поставщика, признан судом апелляционной инстанции документально неподтвержденным. Бесспорных доказательств ненадлежащего качества поставленной винзаводом продукции на момент ее приобретения общество не представило (часть 1 статьи 65 Кодекса). Исходя из условия договора (пункт 3.4), отсутствия возражений покупателя при приемке продукции, как и доказательств того, что недостатки товара возникли до его получения покупателем или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса), суд признал доказанными основания для взыскания с общества долга по договору поставки. Довод общества о нарушении судом первой инстанции положений статьи 17 Кодекса, что не позволило ему принять участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и высказать свою позицию о несогласии с заявленными требованиями, отклонен апелляционным судом. Определением от 04.06.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление и возбудил производство по настоящему делу, назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.07.2019 (в 16 часов 30 минут). В определении также указано, что при признании дела подготовленным к судебном разбирательству, спор может быть рассмотрен по существу в судебном заседании, которое назначается на 11.07.2019 (в 16 часов 40 минут). Тем самым, суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Кодекса. Данное определение было направлено судом в адрес участников спора и получено ответчиком, что им не оспаривается. В заседание суда представитель общества не явился, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд или возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не заявил. Поэтому суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Следовательно, суд первой инстанции не допустил нарушений, повлекших ограничение процессуальных прав ответчика. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Ответчик не отрицает факт получения от истца продукции во исполнение договора поставки. При этом приемка продукции не выявила недостатков, которые могли быть установлены покупателем при обычном способе приемки. Однако в начале марта 2019 года в части партии вина, полученного от винзавода, обществом обнаружен осадок в виде хлопьев. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 06.03.2019 N 1. Ответчик принимал необходимые и достаточные меры для урегулирования с истцом вопроса о возврате некачественной продукции во внесудебном порядке, с которым велись переговоры. В связи с безрезультатностью переговоров общество направило винзаводу претензию по качеству продукции (сначала по электронной почте, а затем посредством почтовой связи). Суд апелляционной инстанции указал на то, что договором поставки не предусмотрена электронная форма документооборота, в том числе предъявление претензий. Однако по электронной переписке и скриншоту с сайта винзавода в сети Интернет можно достоверно установить кому (и от кого) направлена претензия. Суд апелляционной инстанции не принял результаты лабораторного исследования, сославшись на неподтвержденность причин образования осадка в бутылках после приемки покупателем продукции. Между тем, юридически значимым обстоятельством является составление акта о выбраковке товара от 06.03.2019 при выявлении осадка в вине. Суд апелляционной инстанции не принял протокол исследования от 24.07.2019 N 47 в связи с тем, что проведенным исследованием достоверно не установлено, в какой период, по каким причинам и в результате чьих виновных действий возникли осадки в исследуемых образцах. В протоколе исследования от 24.07.2019 N 47 отражено, что продукция, направленная для лабораторного исследования, содержит осадки в белых и красных винах, которые имеют сложную природу и различаются наличием полифенолов в осадке красных вин. Причиной помутнения, скорее всего, явилось присутствие дрожжей, которые стали центрами флокуляции. Возможен и другой механизм образования осадка - высокие концентрации катионов калия и, особенно, кальция, присутствующих во всех осадках. Учитывая изложенное, наличие осадков в винах вызвано технологическими нарушениями при розливе продукции поставщиком (винзаводом), содержание протокол исследования также полностью исключает фактор нарушения условий хранения товара покупателем. Выявление указанных недостатков при приеме продукции было невозможным, поскольку процесс флокуляции - это сложный физико-химический процесс, который проявляется по истечению определенного времени и является необратимым. При этом на складе покупателя хранится другая продукция, отгруженная винзаводом в рамках договора поставки, и в отношении которой общество не заявляло претензий по качеству. В случае же нарушения условий хранения покупателем, вся поступившая от поставщика продукция подлежала бы выбраковке. Апелляционный суд сослался также на то, что общество не заявило ходатайство о проведении экспертизы. Однако пунктом 9.2 договора N 28/08/18 предусмотрено проведение арбитражного анализа качества товара, который проводит СКЗНИИСиВ (350901, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 39). Данная испытательная лаборатория согласована в договоре сторонами в качестве испытательного центра, который проводит анализ качества поставленной продукции. Именно в эту лабораторию обратилось общество для получения доказательств ненадлежащего качества части продукции, поставленной винзаводом. Суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из отсутствия оснований для вывода об ограничении процессуальных прав ответчика при разрешении спора судом первой инстанции. Предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 11.07.2019. До указанного времени Арбитражный суд Краснодарского края получил от ответчика возражения на исковое заявление, в которых были четко обозначены претензии ответчика к истцу по качеству товара, подтвержденные документально. Таким образом, на момент вынесения решения, суду первой инстанции были известны обстоятельства, препятствующие немедленному разрешению спора по существу, и требующие представления дополнительных доказательств.
От винзавода отзыв на жалобу не поступил.
В судебное заседание представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
От винзавода поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением от общества ее копии. Истец просил суд обязать ответчика направить копию кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты для подготовки правовой позиции по доводам жалобы.
Изучив доводы, изложенные в ходатайстве винзавода, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Кодекса).
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Кодекса).
К кассационной жалобе общества приложен документ (кассовый чек), подтверждающий направление винзаводу копии кассационной жалобы посредством почтовой связи (ценное письмо). О рассмотрении данной жалобы истец заблаговременно информирован судом округа путем направления копии определения от 25.10.2019 о принятии кассационной жалобы ответчика к производству. Следовательно, у винзавода имелся достаточный срок для ознакомления с доводами жалобы общества и подготовки мотивированного отзыва на нее.
До рассмотрения жалобы по существу, общество направило в суд округа ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
По правилам статьи 282 Кодекса суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. О прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение. В определении могут быть разрешены вопросы о распределении между сторонами судебных расходов, о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. В случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Рассмотрев и обсудив ходатайство общества об отказе от кассационной жалобы, имеющиеся в распоряжении суда материалы, суд округа установил, что ходатайство подписано представителем Лебедевым В.В., действующим на основании доверенности от 22.07.2019. Из содержания доверенности, выданной генеральным директором общества Белецким А.А., следует, что Лебедеву В.В. предоставлены полномочия по совершению от имени доверителя всех процессуальных действий, а также конкретных полномочий, которые в силу закона должны быть специально оговорены в доверенности. В частности, представитель заявлять полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, обжалование судебного акта арбитражного суда. При этом нормами Кодекса (статьи 62, 282) не установлено, что полномочия представителя на отказ от кассационной жалобы должны быть специально оговорены в доверенности. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2019 Белецкий А.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. Таким образом, ходатайство от имени общества подписано лицом, обладающим надлежащими полномочиями.
Оснований полагать, что отказ общества от кассационной жалобы противоречит закону и нарушает права других лиц, у суда округа не имеется.
При таких обстоятельствах заявленный обществом отказ от кассационной жалобы следует принять, а производство по жалобе - прекратить.
Общество при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.10.2019 N 940 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей. Однако пошлина не может быть возвращена подателю жалобы, поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины направлено в суд округа в электронном виде. Вопрос о возврате уплаченной обществом государственной пошлины может быть решен судом первой инстанции при наличии оригинала платежного документа.
Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Первомайский" об отложении судебного заседания - отказать.
Отказ общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Продукт" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А32-17160/2019 принять, производство по кассационной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные статьями 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи Н.С. Мазурова
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
