Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-1051/2020, А63-12021/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А63-12021/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Посаженникова М.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Дивенское лесничество" (ОГРН 1082643000208, ИНН 2602006405) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А63-12021/2019, установил следующее.
Государственное казенное учреждение "Дивенское лесничество" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) об оспаривании постановления от 04.06.2019 N 62/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон Ставропольского края N 20-кз) в виде 20 000 рублей штрафа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2019, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, учреждение является балансодержателем объекта государственной собственности Ставропольского края - сарая (литер В), общей площадью 199,6 м2 с кадастровым номером N 26:08:040627:92, находящегося по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Калинина 19 (далее - объект), переданного ему в оперативное управление правообладателем (Ставропольский край).
В период 04.03.2019 по 01.04.2019 министерством проведена проверка учреждения по вопросу сохранности и использования по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, в том числе спорного объекта, в ходе которой установлен факт использования учреждением спорного объекта недвижимости с нарушением требований действующего законодательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления министерством акта проверки от 22.04.2019 N 30, протокола об административном правонарушении от 22.05.2019 N 62/2019 и вынесения постановления от 04.06.2019 N 62/2019, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края N 20-кз в виде 20 000 рублей штрафа.
Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края N 20-кз использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды, правильно применив пункты 8.1, 8.2 Свода правил "СП 255.1325800.2016. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта использования спорного объекта нежилого фонда с нарушением требований действующего законодательства.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению учреждением требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.
Относительно довода учреждения о снижении размера назначенного ему штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края N 20-кз, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Из материалов дела видно, что размер назначенного административного штрафа менее ста тысяч рублей, поэтому условия для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса отсутствуют.
Кроме того, наличие исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судами не установлено.
Доводы кассационной жалобы о замене назначенного учреждению административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению на основании следующего.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае суды пришли к выводу о наличии угрозы неблагоприятных правовых последствий.
Относительно заявленного учреждением довода о малозначительности совершенного им правонарушения суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.
В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе учреждение указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, одновременно с этим утверждает о наличии правовых оснований для замены назначенного ему административного штрафа на предупреждение, для назначения наказания в размере, ниже установленного санкцией части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края N 20-кз, а также о малозначительности совершенного им правонарушения. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, противоречат друг другу.
Нарушения норм права, указанные в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, вынесенных по настоящему делу, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А63-12021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Посаженников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
