Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2020 года №Ф08-1050/2020, А53-22271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А53-22271/2019
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления N 43400 3, 43399 0, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченнои? ответственностью "Управляющая компания Крепость" (ИНН 6166099500, ОГРН 1166196072932) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А53-22271/2019, установил следующее.
ООО "Управляющая компания Крепость" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральнои? службы по надзору в сфере защиты прав потребителеи? и благополучия человека по Ростовскои? области (далее - управление, ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2019 N 1210 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса России-скои? Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа за обман потребителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).
Решением суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2019, в удовлетворении заявления отказано по мотивам наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на грубые нарушения порядка проведения проверки (распоряжение о проведении проверки, акт проверки не составлялись, не вручались и не направлялись). Отмечает отсутствие возможности для соблюдения установленного требования в целях защиты прав потребителей со ссылкой на основания вынесения определения от 06.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей отклонению.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление, проверяя поступившее обращение Бутченко Ю.А. о двои-ном взимании платы за содержание жилого помещения за один и тот же платежныи? период (июнь 2018 года) двумя управляющими компаниями (обществом (ранее именовалось ООО "УК ЖКХ Дон") и ООО "УК Первомаи-скии?"), установило, что общество на момент выставления платежного документа за июнь 2018 года Бутченко Ю.А. и получения оплаты в размере 921 рубля 79 копеек не осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 276 по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону. Кроме того, с 01.06.2018 названный многоквартирныи? дом находился в управлении ООО "УК Первомаи-скии?".
Постановлением от 19.06.2019 N 1210 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).
Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий как обман потребителя, правильно применил к установленным им обстоятельствам часть 7 статьи 155, части 2, 3, 9, 11, 12 статьи 161, часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Срок привлечения к ответственности соблюден. Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса об административных правонарушениях.
Суд не установил основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы суда первой и апелляционной инстанций о невозможности применения наказания в виде предупреждения не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.
Довод общества о грубом нарушении управлением процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушении (отсутствуют распоряжение о проведении проверки, акт проверки) подлежит отклонению, поскольку проверка проводилась в порядке статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Из материалов дела усматривается, что проверка проводилась в отношении общества в рамках административного расследования, следовательно, требования Закона N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются. Именно по этим причинам распоряжение и акт проверки не составлялись, а составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2019 N 1328 по правилам Кодекса об административных правонарушениях.
Материалы дела не содержат сведений о проведении в отношении общества контрольных либо надзорных мероприятий, порядок организации и проведения которых регламентирован положениями Закона N 294-ФЗ.
Ссылка общества на определение Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 06.05.2019 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении не опровергает наличие вмененного управлением обществу правонарушения. Получение обществом 17.07.2018 (входящий N 194) уведомления ООО "УК Первомаи-скии?" от 13.07.2018 N 648 о включении сведений о спорном МКД с 01.06.2018 в лицензию ООО "УК Первомаи-скии?" (л. д. 11) вывод суда о фактическом неисполнении обществом обязанностей по управлению многоквартирным домом (неоказании услуг управления МКД) в спорный платежный период.
Доводы жалобы не основаны на нормах права.
Установленные частью 3 статьи 288.2 Кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А53-22271/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка