Дата принятия: 26 декабря 2020г.
Номер документа: Ф08-10455/2020, А15-6433/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2020 года Дело N А15-6433/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Тагировой Ш.Б. (доверенность от 01.09.2020), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1027739877295), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А15-6433/2019, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - таможня) от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении N 10801000-2583/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 55 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2020, заявление общества удовлетворено со ссылкой на то, что таможня не доказала вину общества в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; у общества отсутствовали основания усомниться в достоверности сведений, заявленных грузоотправителем в товаросопроводительных документах на перевозимый груз, который погружен в железнодорожный вагон и опломбирован самим грузоотправителем.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что грузоотправителем (ООО "Уральская торговая фирма "Аппарель Сервис"") в вагон N 24291007 погружен товар и установлены пломбы на вагон, не соответствуют действительности. Суды не учли, что согласно графам 19, 20 железнодорожной накладной от 14.09.2019 N 27834214 погрузку товара и опломбирование вагона осуществляло общество, соответственно, перевозчику было известно фактическое количество груза. Указав, что запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) на вагоне установлено грузоотправителем (ООО "Уральская торговая фирма "Аппарель Сервис""), суды не учли, что пломбы ТП-2800-02 для опломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов применяются обществом. В данном случае именно общество несет ответственность за недостоверное предоставление в таможенный орган сведений о количестве товара, вывозимого с территории Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что груз в вагоне N 24291007 принят обществом к перевозке от Азербайджанской железной дороги в опломбированном вагоне не соответствует действительности, поскольку вагон N 24291007 следовал с территории Российской Федерации на территорию Республики Азербайджан.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.09.2019 на железнодорожную станцию Дербент (Республика Дагестан) в составе поезда N 2680 прибыл вагон N 24291007, следовавший по железнодорожной накладной от 14.09.2019 N 27334214 из России в Республику Азербайджан от грузоотправителя - ООО "Уральская торговая фирма "Аппарель Сервис"" (Россия) в адрес грузополучателя - ООО "Фрукто МИР - 2018" (Республика Азербайджан).
На таможенный пост ЖДПП Дербент общество как перевозчик представило товаросопроводительные документы (железнодорожная накладная от 14.09.2019 N 27334214, счет-фактура от 12.09.2019 N 7, фитосанитарный сертификат от 13.09.2019 N 0317401130919012), согласно которым с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) убывает товар: картофель свежий семенной в количестве 2 680 мешков весом брутто 65 тыс. кг.
Таможня провела досмотр железнодорожного вагона N 24291007, по результатам которого составила акт таможенного досмотра от 28.09.2019 N 10801040/280919/001270, где зафиксировала расхождение сведений о фактическом количестве мешков перевозимого товара, указав, что фактическое количество мешков с товаром - "картофель свежий семенной" в железнодорожном вагоне N 24291007 составило 2 699 штук общим весом брутто 64 991,92 кг, что больше заявленного в товаросопроводительных документах количества на 19 мешков.
Таким образом, в ходе досмотра выявлено расхождение сведений о количестве мешков перемещаемого товара при убытии с территории ЕАЭС.
По факту сообщения таможне недостоверных сведений о количестве перемещаемого товара таможня вынесла определение от 28.09.2019 о возбуждении в отношении общества дела N 10801000- 2583/2019 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, составила протокол об административном правонарушении от 28.10.2019 N 10801000-2583/2019 и вынесла постановление от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении N 10801000-2583/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статье 16.1 Кодекса в виде 55 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.
Суды удовлетворили требования общества, руководствуясь положениями Таможенного кодекса ЕАЭС, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС), Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), и сделали верный вывод о том, что таможня не доказала совершение обществом виновных действий, квалифицируемых по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Поскольку перевозка груза осуществлялась из Российской Федерации (отправитель - ООО "Уральская торговая фирма "Аппарель Сервис"" (Россия)) в Республику Азербайджан (получатель - ООО "Фрукто МИР - 2018" (Республика Азербайджан)), к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.
В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2018) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.
Отправитель обязан обеспечить правильность маркировки, наклеек или бирок, нанесенных на места груза или прикрепленных к ним, а также наклеек, помещенных им на вагоны, ИТЕ (интермодальная транспортная единица) и АТС (автомобильное транспортное средство). Отправитель несет ответственность за последствия отсутствия или неудовлетворительного состояния тары или упаковки, а также за последствия отсутствия или неправильности маркировки, наклеек или бирок, в частности, он должен возместить перевозчику причиненный вследствие этого ущерб (§ 2 и 4 статьи 18 СМГС).
Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
Как определено статьей 28 Устава, загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы ЗПУ перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).
Как установлено статьей 27 Устава, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). Данное положение Устава наделяет перевозчика правом контролировать правильность указанных грузоотправителем сведений, не устанавливая для него такую обязанность. Не предусмотрена такая обязанность и нормами таможенного законодательства.
В силу пункта 80.1 Правил N 374 прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).
Погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик проверяет пломбы на контейнерах, погруженных отправителем в вагоны, если размещение контейнеров в вагоне обеспечивает доступ к ним. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза (пункт 6.1 Правил перевозки грузов (приложение N 1 к СМГС)).
Средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Изменение, удаление, уничтожение или замена средств идентификации таможенным органом оформляется путем составления акта об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, форма которого определяется Комиссией ЕАЭС, либо проставлением отметок об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации на представленных таможенному органу транспортных (перевозочных), коммерческих или таможенных документах (часть 5 статьи 341 Таможенного кодекса ЕАЭС.
После пересечения таможенной границы ЕАЭС товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 Таможенного кодекса ЕАЭС. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации (часть 1 статьи 87 Кодекса).
Суды установили, что товар "картофель свежий семенной" погружен в железнодорожный вагон N 24291007 грузоотправителем без участия представителя перевозчика (общество) и принят обществом к перевозке в опломбированном вагоне N 24291007 без внешних повреждений, с наложенными грузоотправителем исправными средствами идентификации (пломбы ТП-2800-02РЖДА3770965 и ТП-2800-02РЖДА3770966), и обоснованно поддержали довод общества о том, что в этой связи проверка обществом содержимого вагона выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, предоставляемых перевозчиком таможенному органу.
Как документально не подтвержденный суды отклонили довод таможни о том, что согласно графам 19, 20 железнодорожной накладной от 14.09.2019 N 27834214 погрузку товара и опломбирование вагона N 24291007 осуществило общество.
По мнению таможни, согласно пункту 2 распоряжения ОАО "Российские железные дороги" от 25.12.2007 N 2423р "Об утверждении Перечня типов запорно-пломбировочных устройств, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО "РЖД" (далее - распоряжение N 2423р), пломбы ТП-2800-02 устанавливаются исключительно обществом.
Данная позиция основана на неправильном толковании распоряжения N 2423р.
Согласно подпункту 1.1 Перечня, утвержденного распоряжением N 2423р, "ТП 2800-02" является универсальным ЗПУ, которое наряду с иными предусмотренными данным Перечнем ЗПУ могут применяться для пломбирования вагонов при осуществляемых ОАО "РЖД" перевозках. Распоряжение N 2423р не содержит норму о том, что предусмотренные указанным Перечнем ЗПУ могут быть установлены исключительно обществом. Из распоряжения N 2423р следует, что при перевозках грузов ОАО "РЖД" для пломбирования вагонов не применяются иные ЗПУ, кроме предусмотренных данным Перечнем.
Как видно из представленного в материалы дела вагонного листа на повагонную отправку от 13.09.2019, пломбы ТП-2800-02РЖДА3770965 и ТП-2800-02РЖДА3770966 установлены грузоотправителем - ООО "Уральская торговая фирма "Аппарель Сервис"". Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Указание в графе 20 железнодорожной накладной от 14.09.2019 N 27834214 о том, что товар в вагон N 24291007 погружен перевозчиком, не является доказательством того, что действия по погрузке осуществлены именно обществом, а согласно сведениям из вагонного листа на повагонную отправку от 13.09.2019 ЗПУ установлены грузоотправителем, что не подтверждает довод таможни о погрузке груза перевозчиком.
Таможня не опровергла довод общества о том, что в данном случае общество как перевозчик в целях получения разрешения на вывоз товара фактически выполнило возложенные на него законом обязанности по указанию сведений, соответствующих коммерческим и транспортным (перевозочным) документам, предприняв достаточные меры для исполнения своих обязанностей. Расхождение сведений о количестве мешков семенного картофеля, указанных в накладной, установлено в результате таможенного досмотра (в ходе которого произведено снятие ЗПУ отправителя и вскрытие вагона).
Несмотря на наличие у общества права на проверку сведений, указанных в накладной (статья 23 СМГС, статья 27 Устава) общество, приняв вагон с исправными ЗПУ, не имело возможности проверить правильность сведений о количестве мешков товара, указанных грузоотправителем в накладной, а также усомниться в достоверности сведений, представленных отправителем. С учетом положений статей 87, 341 Таможенного кодекса ЕАЭС, пункта 80.1 Правил N 374 общество также не имело возможности самостоятельно без участия таможенных органов вскрыть пломбы отправителя груза для проверки фактических сведений о грузе.
Кроме того, выявленное в ходе таможенного досмотра расхождение в сведениях о количестве грузовых мест (мешков) товара (больше на 19 мест (мешков) или 0,7%) является незначительным и не могло быть обнаружено перевозчиком без вскрытия вагона и пересчета фактического количество грузовых мест. Такое несоответствие количества грузовых мест не причинило ущерб интересам участников таможенных правоотношений и не создало препятствия к осуществлению таможенного контроля, поскольку расхождения в сведениях о весе брутто вывозимого товара в ходе таможенного досмотра не обнаружено, выявленная разница (меньше на 8 кг или 0,01%) не выходит за пределы допустимой погрешности с учетом того, что произведено взвешивание лишь 821 грузового места (из 2 680 грузовых мест, заявленных к перевозке), а общий вес брутто товара определен расчетным методом.
При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворили заявление общества, признав незаконным и отменив постановление таможни от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении N 10801000-2583/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 55 тыс. рублей штрафа.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А15-6433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи Л.Н. Воловик
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
