Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф08-1038/2021, А63-5186/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А63-5186/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Бейтуганова З.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" (ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551) - Бретковской И.А. (доверенность от 17.03.2021), от ответчика - акционерного общества "Энергоресурсы" (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659) - Саакян К.А. (доверенность от 10.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А63-5186/2016, установил следующее.
Акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - общество-1, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа от 15.12.2016 серии ФС N 014975115 (далее - исполнительный лист), выданного на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2016 по делу N А63-5186/2016 о взыскании задолженности с открытого акционерного общества "Ессентукская теплосеть" (в настоящее время - акционерное общество "Энергоресурсы"; далее - общество-2, должник).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. У общества-1 после расторжения заключенного с обществом-2 соглашения о реструктуризации долга имелась возможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению. Общество-1 не обосновало уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не представило доказательства существования обстоятельств, объективно препятствовавших этому. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-13067/2014 установлено, что произведенный обществом-2 01.04.2019 платеж не имеет отношения к взысканной в рамках указанного дела задолженности. Соглашение о реструктуризации долга и утвержденный губернатором Ставропольского края график погашения просроченной дебиторской задолженности за транспортировку природного газа не повлияли на срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют.
Общество-1 обжаловало определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестном поведении взыскателя и о наличии объективных причин непредъявления исполнительного листа к исполнению. Соглашение о реструктуризации долга действовало до 30.04.2019. Губернатором Ставропольского края утвержден график погашения просроченной дебиторской задолженности за транспортировку природного газа, в том числе взысканной в рамках настоящего дела. Этот график объективно препятствовал предъявлению исполнительного листа к исполнению. Должником в 2019 году производились платежи по указанному графику. По окончании предусмотренного графиком периода исполнительный лист был направлен в банк по месту открытия счета должника.
В отзыве на кассационную жалобу общество-2 указывает на возможность восстановления срока только при признании судом причин его пропуска уважительными. График погашения просроченной дебиторской задолженности за транспортировку природного газа к взысканной в рамках настоящего дела задолженности не относился. Общество-2 в составлении данного графика участия не принимало.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2016 с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 26 076 955 рублей 37 копеек стоимости оказанных с 01.10.2015 по 31.03.2016 услуг по транспортировке газа по договору от 29.12.2012 N 26-7-0001/13 и 183 471 рубль 91 копейка стоимости оказанных с 01.10.2015 по 31.03.2016 услуг по транспортировке газа по договору от 30.06.2015 N 26-7-1053/15. Судебный акт вступил в законную силу 01.08.2016. Соответствующий исполнительный лист выдан взыскателю 15.12.2016 и не предъявлялся к исполнению до 06.02.2020.
Непредъявление исполнительного листа к исполнению общество-1 обусловило заключением им с обществом-2 соглашения от 22.07.2016 N 09-0843/16 о реструктуризации задолженности, в том числе взысканной в рамках настоящего дела. Общество-2 обязалось оплачивать текущие платежи за услуги по транспортировке газа согласно действующим договорам. Должником допущена просрочка текущего платежа за услуги по транспортировке газа, что послужило основанием направления взыскателем уведомления от 23.04.2019 N 04/2621 об отказе от исполнения соглашения. С даты получения уведомления должником (30.04.2019) соглашение о реструктуризации задолженности считается расторгнутым сторонами.
Взыскатель 06.02.2020 направил исполнительный лист для принудительного исполнения содержащихся в нем требований в кредитную организацию, в которой открыт счет должника. Кредитная организация возвратила исполнительный лист без исполнения в связи с пропуском взыскателем срока для его предъявления к исполнению и отсутствием доказательств восстановления этого срока.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
По общему правилу, установленному Арбитражным процессуальным кодексом, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу, а их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318). Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 321). Этот срок прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 321), а новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения только в том случае, если возвращение связано с невозможностью исполнения (часть 4 статьи 321).
Соответствующее толкование действовавшей до 09.06.2017 редакции статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса последовательно применялось в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04). Данный подход получил развитие в законодательстве. Вступившим в силу 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N N 101-ФЗ) статья 321 Арбитражного процессуального кодекса дополнена частью 5, которой предусмотрено вычитание из срока предъявления исполнительного листа к исполнению периода со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня окончания исполнения по нему в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержит аналогичные положения о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению (статье 21), о прерывании этого срока предъявлением исполнительного листа к исполнению или его частичным исполнением должником (часть 1 статьи 22), о возобновлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению после перерыва без зачета в новый срок времени, истекшего до перерыва (часть 2 статьи 22).
Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П Законом N 101-ФЗ статья 22 Закона N 229-ФЗ дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из установленного федеральным законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса). Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ.
В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса, заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса предельные сроки.
Оценка причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению. При разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. Общество-1 не доказало наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению. Им не представлено обоснование уважительности причин пропуска соответствующего нормативно установленного срока.
Соглашение о реструктуризации задолженности и утвержденный на уровне региона график погашения просроченной дебиторской задолженности за транспортировку природного газа сами по себе не могли оказать какого-либо влияния на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Общество-1 в период действия соглашения о реструктуризации задолженности не обращалось в суд с заявлениями об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства, а суд не принимал соответствующих процессуальных решений. С учетом даты вступления решения суда в законную силу (01.08.2016) на момент расторжения соглашения о реструктуризации задолженности (30.04.2019) трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. В связи с неисполнением должником соглашения о реструктуризации задолженности взыскатель имел возможность предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного процессуального срока.
Осуществленные обществом-2 платежи не могли быть отнесены в счет погашения задолженности, взысканной в рамках настоящего дела, поскольку существовал долг по иным ранее возникшим обязательствам. Данное обстоятельство преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-13067/2014. Эти платежи не прервали и не могли прервать течение срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по настоящему делу. После расторжения соглашения о реструктуризации задолженности взыскатель без уважительных причин и обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) не предъявлял исполнительный лист к исполнению в пределах трехлетнего срока с момента вступления решения суда в законную силу.
Направив исполнительный лист для принудительного исполнения содержащихся в нем требований в кредитную организацию, в которой открыт счет должника, 06.02.2020, взыскатель пропустил установленный процессуальным законодательством срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Доказательства наличия каких-либо препятствий в своевременном совершении названного процессуального действия в материалах дела отсутствуют. Кредитная организация обоснованно возвратила исполнительный лист без исполнения.
Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А63-5186/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судья Н.С. Мазурова
Судья А.И. Мещерин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
