Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф08-10275/2020, А53-9130/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А53-9130/2020
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" (ИНН 6161047924, ОГРН 1076161000695), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А53-9130/2020, установил следующее.
АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) обратилось в суд с иском к ООО "Фирма ЖКХН" (далее - фирма) о взыскании 18 280 рублей 43 копеек неустойки, начисленной с 01.03.2018 по 23.08.2019 на задолженность за январь 2018 года - июль 2019 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2017 N 27654, а также 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточенные требования).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе фирма просит в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал на невозможность установить относимость соглашения к основному договору оказания юридических услуг и определить, имело ли лицо, подписавшее данное соглашение, соответствующие полномочия. Кроме того, заявитель указывает на невозможность соотнесения выданных Прущак А.А. денежных средств с договором оказания юридических услуг.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 01.11.2017 с января 2018 года по июль 2019 года истец отказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Выставленные для оплаты счета-фактуры оплачивались ответчиком несвоевременно. Размер неустойки за просрочку платежей с 01.03.2018 по 23.08.2019 составил 18 280 рублей 43 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о факте оказания истцом услуг по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период, а также ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора холодного водоснабжения и водоотведения. Руководствуясь статьями 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на правильность выполненного обществом расчета неустойки.
В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются, поэтому не проверяются судом округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом также заявлено требование о взыскании 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В обоснование несения судебных расходов общество представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 27.01.2020, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 27.01.2020, отчет о проделанной работе. Факт несения истцом судебных издержек в сумме 10 тыс. рублей на оплату представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 24.03.2020 N 251 и платежным поручением от 24.03.2020 N 14436.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и названные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем проделанной представителем общества работы, суды пришли к выводу о том, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя (10 тыс. рублей) является соразмерным, разумным и обоснованным.
По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по изложенным в обжалуемом постановлении основаниям.
Поскольку доводы фирмы о существенном нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А53-9130/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Р.А. Алексеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
