Дата принятия: 08 октября 2021г.
Номер документа: Ф08-10274/2021, А53-32531/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 года Дело N А53-32531/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина А.В. - Стрижака М.М. (доверенность от 21.05.2021), Романова И.Е. (доверенность от 02.08.2021), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) - Лущикова С.С. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие Варшавского Вадима Евгеньевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический завод" - Шадрина А.В. и Варшавского В.Е. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 171 525 211 рублей совершенных должником с 11.02.2015 по 10.01.2017 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) за Варшавского В.Е. по кредитному договору от 26.05.2009; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 171 525 211 рублей (уточненные требования).
Требования о признании недействительными платежей по кредитному договору от 18.08.2016 на сумму 46 511 304 рублей 90 копеек, совершенные должником за Варшавского В.Е. в пользу ПАО "БИНБАНК" с 16.09.2016 по 18.01.2017, управляющий просил оставить без рассмотрения в связи с тем, что тождественные требования заявлены в рамках иного обособленного спора.
Определением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2021, заявление в части требований о признании недействительными платежей на сумму 46 511 304 рублей 90 копеек оставлено без рассмотрения; признаны недействительными платежи на сумму 171 525 211 рублей, совершенные должником за Варшавского В.Е. в пользу банка, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Варшавского В.Е. в пользу должника 171 525 211 рублей; в удовлетворении заявления к банку отказано.
В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований к банку, ссылаясь на наличие оснований для взыскания спорной суммы с банка, как с лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности и принявшего платежи в отсутствие подтверждения возложения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору на должника.
В кассационной жалобе Варшавский В.Е. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как противоречащей положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); принятие судебных актов о правах и обязанностях компании Скадинекс Сервисез Лимитед и ПАО "Банк Траст", не привлеченных к участию в деле; необоснованный отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств.
В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители управляющего и банка повторили доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 18.10.2017 введена процедура наблюдения; решением от 26.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должник с 11.02.2015 по 10.01.2017 перечислил банку 171 525 211 рублей в счет исполнения обязательств Варшавского В.Е. по кредитному договору от 26.05.2009.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании названных сделок, ссылаясь на совершение сделок в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Варшавский В.Е. с 09.02.2014 являлся руководителем должника, отстранен от занимаемой должности определением суда от 14.12.2018.
В рамках дела о банкротстве должника установлено наличие стабильно растущей кредиторской задолженности (в 2014 году - 2 613 959 тыс. рублей; в 2015 году - 3 474 265 тыс. рублей; в 2016 году - 4 980 447 тыс. рублей; в 2017 году - 10 194 201 тыс. рублей).
В данном случае при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами должник осуществил погашение обязательств аффилированного лица перед банком по кредитному договору, заключенному банком и Варшавским В.Е.
Банк не является аффилированным по отношению к должнику лицом, основания для вывода о наличии у банка цели причинить вред кредиторам должника либо о злоупотреблении правом со стороны банка при получении от должника денежных средств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания спорной суммы с банка в качестве применения последствий недействительности сделок, поскольку имущественная выгода возникла на стороне Варшавского В.Е.
Таким образом, в данном случае обстоятельства совершения оспариваемых сделок свидетельствуют о том, что в их результате за счет должника были исполнены обязательства его руководителя перед банком в условиях наличия непогашенной задолженности перед независимыми кредиторами; совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Ссылка судов на статью 61.3 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора.
Довод о принятии судебных актов о правах и обязанностях компании Скадинекс Сервисез Лимитед и ПАО "Банк Траст", которым впоследствии переданы права по кредитному договору от 26.05.2009, отклоняется, поскольку указанные лица, не являвшиеся участниками оспариваемых сделок, состоящие, согласно доводам подателя жалобы, в обязательственных отношениях с банком (цедентом), не лишены возможности урегулировать взаимоотношения со своим контрагентом, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд мотивировал отказ в принятии дополнительного доказательства отсутствием уважительных причин непредставления документа в суд первой инстанции и отсутствием подлинника документа.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Г. Калашникова
Судьи
А.В. Гиданкина
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
