Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-1015/2020, А15-872/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А15-872/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 0561003381, ОГРН1020502525515) - Аминтаева Д.Ш. (директор), от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 0560028672, ОГРН 1040502524402) - Саидова М.Ш. (удостоверение N 554813), третьего лица - судебного пристава-исполнителя Сефиханова А.А., в отсутствие ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения канализации г. Махачкала - Каспийск", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А15-872/2019, установил следующее.
ООО "Мега" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании 7 523 904 рублей убытков.
Определением от 26.03.2019 заменен ненадлежащий ответчик - Республика Дагестан в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан на Российскую Федерацию в лице к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - служба судебных приставов).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Очистные сооружения канализации г. Махачкала - Каспийск" (далее - предприятие), судебный пристав-исполнитель Сефиханов А.А.
Решением от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что возможность исполнения судебных актов и взыскания с предприятия в пользу общества спорной суммы не утрачена.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и взыскать с казны Российской Федерации в лице службы судебных приставов 6 558 854 рублей. Заявитель ссылается на то, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей нарушены права общества и ему причинен материальный ущерб. Суды не изучили представленные обществом доказательства, выводы судов основаны на бездоказательных утверждениях ответчика о совершении исполнительных действий. Возможность взыскания спорной суммы документально не подтверждена. Имущество предприятия в 2018 году передано ООО "Коммунсервис", акт об аресте и оценке этого имущества не издан. Суды не исследовали факт передачи имущества ОАО "Махачкалаводоканал" (должник предприятия). Акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2019 не подтверждает арест имущества предприятия на указанную в нем сумму. Доказательства принятия мер по реализации дебиторской задолженности предприятия не представлены. Суды нарушили нормы процессуального права (не рассмотрели ходатайство общества об уменьшении исковых требований, апелляционный принял дополнительные доказательства с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2015 по делу N А15-4831/2015 и от 13.09.2016 по делу N А15-1949/2016 с предприятия в пользу общества взыскано 3 444 915 рублей и 3 113 939 рублей соответственно. Обществу выданы исполнительные листы.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.03.2016 и 16.11.2016 возбуждены исполнительные производства N 8682/16/05020-ИП и N 47569/16/05020-ИП.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.05.2016 и 20.11.2016 названные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 3649/15/05020-СД.
Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.06.2017 по делу N 3/6-139/17 наложен арест на движимое и недвижимое имущество предприятия (остаточной стоимостью 39 580 382 рубля 48 копеек) в связи сокрытием его руководителем полученных в кассу предприятия 49 623 944 рублей от принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2018 по делу N А15-4865/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника (предприятия) в рамках указанных исполнительных производств, в том числе на его права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, как противоречащее положениям статей 68, 75 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника и его права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам.
Постановлением от 02.10.2018 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущественные права (дебиторскую задолженность) и взыскание на дебиторскую задолженность предприятия.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.10.2018 и 23.10.2018 обращено взыскание на денежные средства предприятия.
Ссылаясь на причинение взыскателю убытков в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, исследованных в соответствии со статьями 65 и 71 Кодекса. Суды установили, что между бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов и убытками общества отсутствует причинно-следственная связь. Общество не доказало возможности погашения долга за счет дебиторской задолженности предприятия.
Суды установили, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и применял меры принудительного исполнения в отношении предприятия: наложен арест на имущество и дебиторскую задолженность должника (постановления от 30.03.2016, 02.10.2018 и 02.04.2019), арестованное имущество передано на торги (постановление от 08.10.2019). Поступившие денежные средства в рамках сводного исполнительного производства перечислены службой судебных приставов в счет погашения долгов предприятия с учетом установленной законодательством очередности (статья 111 Закона об исполнительном производстве). Возможность взыскания долга с предприятия не утрачена, исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем и совершались в процессе рассмотрения спора в суде.
Суды обоснованно исходили из того, что неполучение денежных средств по мотиву неисполнения исполнительного документа и наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не являются доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и причинением убытков.
Поскольку общество не доказало состав правонарушения, влекущего ответственность за незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, суды обоснованно отказали в иске.
В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов, настаивая на иной оценке обстоятельств дела. Доводы общества в этой части направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела и подлежат отклонению с учетом компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм права.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований статьи 49 Кодекса суд не рассмотрел его ходатайство об уменьшении иска до 6 558 854 рублей, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Кодекса). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество не заявляло указанные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Ссылка общества на нарушение положений статьи 268 Кодекса в части принятия в суде апелляционной инстанции новых доказательств подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.
При изложенных обстоятельствах основания от отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А15-872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А. Алексеев
Судьи
О.В. Бабаева
Н.В. Чесняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
