Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2021 года №Ф08-10102/2021, А32-55503/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N А32-55503/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СЭР" (ИНН 2312264690, ОГРН 1172375073661) - Мозгового С.Н. (доверенность от 28.06.2021), заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Отис" (ИНН 2311055711, ОГРН 1022301808462) - Глуштарь В.А. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 2308097711, ОГРН 1042303644932), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-55503/2019, установил следующее.
ООО "СЭР" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Триумф" (далее - компания) о взыскании 2 500 тыс. рублей задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 28.02.2020 суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому компания обязалась выполнить обязательства перед обществом, в рамках договора займа и дополнительного соглашения к нему на сумму 2 500 тыс. рублей, путем передачи в собственность истца находящихся в залоге у последнего по указанному договору займа и дополнительному соглашению к нему транспортные средства:
- марка, модель: KIASLS (Spoilage, SL, SLS); идентификационный номер (VIN): XWEPC81ADF0018784; регистрационный номер: К947РО 123; год выпуска: 2015; N двигателя: G4N AFH836184, тип двигателя бензин; N шасси: отсутствует; N кузова: XWEPC81ADF0018784; цвет: белый; ПТС серии 39 N 503170, выдан 11.02.2016 МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Цена автомобиля определена сторонами в сумме 2 100 тыс. рублей;
- марка, модель: 2747-0000010-91; идентификационный номер (VIN): ХЗХ274791В0451726; регистрационный номер: Н646АХ 123; год выпуска: 2011; N двигателя: 421670 В0404358, тип двигателя бензин; N шасси: 330250В2433638; N кузова: 330200В0628420; цвет: белый; ПТС серия 52 НЕ N 385514, выдан 16.06.2011; в срок не позднее 20.02.2020. Ответчик также возмещает истцу 50 процентов уплаченной им государственной пошлины в размере 20 750 рублей в течение 20 банковских дней с даты подписания настоящего мирового соглашения.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО "Отис" (далее - заявитель) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об утверждении мирового соглашении и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на то, что к участию в настоящем деле организация не привлекалась. Утвержденным судом мировым соглашением нарушены права заявителя, поскольку в отношении переданных в качестве отступного по мировому соглашению транспортных средств наложены ограничения в рамках исполнительных производств, взыскателем является в том числе заявитель. При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не исследован вопрос о том, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения. Суд не принял во внимание, что договор займа от 25.01.2016, следствием неисполнения которого явилось мировое соглашение, заключен до создания истца.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивал на наличии права на обжалование, поскольку полагал свои права нарушенными. Пояснил, что до ознакомления с материалами дела не знал о том, что права истца получены в порядке цессии, в связи с чем не поддерживает довод о заключении договора займа истцом до возникновения правоспособности.
Представитель общества просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы представленных возражений на жалобу, полагал, что основания для привлечения заявителя к участию в деле отсутствовали, запрет на совершение регистрационных действий не свидетельствует о наложении ареста, не препятствует заключению договора залога, залог не влечет смены собственника и не требует регистрации.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 273 Кодекса судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
По смыслу статьи 42 Кодекса и изложенных разъяснений следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В данном случае оснований полагать обжалуемое определение затрагивающим непосредственно права и обязанности заявителя суд округа не усматривает.
Исходя из положений части 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Статьей 139 Кодекса предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В пунктах 9, 13, 14 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" приведены следующие разъяснения. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141).
Оспаривая мировое соглашение, заявитель, по сути, оспаривает действительность сделки, в силу чего должен обосновать свою легитимацию на такое оспаривание и обжалование соответственно, а также доказать противоправность действий сторон, заключение сделки в нарушение норм права, что повлекло нарушение прав заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По общему правилу удовлетворение требований залогового кредитора производится путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с правилами пунктов 1 и 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
По смыслу приведенных норм права обоснование легитимации заявителя должно основываться на представлении доказательств того, что преимущественное удовлетворение требований залогодержателя произведено с нарушением закона, в отсутствие такого нарушения после надлежащего преимущественного удовлетворения прав залогодержателя заявитель также мог бы получить удовлетворение за счет спорного имущества.
Однако таких доказательств заявителем не представлено.
Как усматривается из материалов дела и следует из текста оспариваемого заявителем мирового соглашения, оно заключено в целях погашения долга из договора займа от 25.01.2016, в который истец вступил в порядке цессии (договор от 07.11.2017).
Заемные обязательства обеспечены залогом транспортных средств по договору от 09.02.2018 и погашены согласно условиям мирового соглашения путем передачи заложенного имущества в собственность займодавца - залогодержателя.
Заявитель является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 02.06.2017, то есть значительно позже возникновения заемного обязательства.
Наличие исполнительного производства само по себе не препятствует ни заключению договора залога, ни передаче предмета залога залогодержателю в счет исполнения обеспеченного обязательства, в том числе путем заключения мирового соглашения.
Заявителем также представлен список ограничений, зарегистрированных в Госавтоинспекции в отношении заложенных транспортных средств, из которого следует, что на момент утверждения мирового соглашения судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия 13.01.2018 и 12.02.2018.
Вместе с тем регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, в связи с чем наложение названных запретов не свидетельствует об ограничении права распоряжения имуществом и совершения сделки (заключении мирового соглашения) вопреки такому запрету.
При таких обстоятельствах приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что определение от 28.02.2020 принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта какие-либо выводы в отношении заявителя отсутствуют. Из содержания определения не следует, что им непосредственно затрагиваются права (обязанности) заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как разъяснено в пункте 3 постановления N 13, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку судом округа установлено, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя, отсутствуют основания полагать заявителя лицом, имеющим право на обжалование данного определения. Соответственно, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Отис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-55503/2019 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отис" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2021 N 228.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в установленном статей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи О.В. Бабаева
А.Х. Ташу


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка