Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: Ф08-10067/2020, А32-35079/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А32-35079/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная Краснодар"" (ИНН 2310184295, ОГРН 1152310003130) - Богатырёвой М.А. (доверенность от 29.07.2020), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Суворовой А.С. (доверенность от 06.10.2020), заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" (ИНН 2308226452, ОГРН 1152308012295) - Дьяконовой В.Е. (доверенность от 31.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А32-35079/2019, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Управляющая компания "Центральная Краснодар"" (далее - ООО "УК "Центральная Краснодар"") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании недействительным предписания от 23.07.2019 N 1009/1416-р.
Решением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2020, признано недействительным обжалуемое предписание в части обеспечения доступа к пользованию земельным участком многоквартирного дома (далее - МКД) для всех собственников и пользователей помещений дома: на придомовой территории МКД (со стороны улицы Рашпилевская), на которой расположена площадка для парковки автомобилей. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Суд счел доказанным администрацией непринятие ООО "УК "Центральная Краснодар"" мер для приведения общего имущества (земельного участка) в надлежащее состояние и предоставления доступа к общему имуществу для всех собственников и пользователей помещений МКД в части размещения беседки для отдыха.
ООО "Централ-Сервис" обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с апелляционной жалобой на решение суда от 12.02.2020.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Жалоба ООО "Централ-Сервис" возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса по мотиву подачи жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе ООО "Централ-Сервис" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку ООО "Централ-Сервис" по договору аренды земельного участка использует его для размещения беседки для отдыха; вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды порождает обязанность ООО "Централ-Сервис" освободить земельный участок.
В судебном заседании представители ООО "Централ-Сервис" и ООО "Управляющая компания "Центральная-Краснодар"" подержали доводы жалобы, представитель администрации муниципального образования город Краснодар возражал против них.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей подателя жалобы и лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В числе оснований возращения апелляционной жалобы Кодекс называет выявление арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана: лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 Кодекса; по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в его восстановлении отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).
Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции. О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (часть 2 статьи 261 Кодекса).
Из материалов дела следует, что апелляционная инстанция в нарушение установленного срока вопрос о принятии жалобы к производству не приняла, ходатайство подателя жалобы в порядке статьи 42 Кодекса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в установленный срок не рассмотрела, назначив 18.08.2020 в порядке подготовки дела к судебному заседанию на 09.09.2020 лишь рассмотрение этого ходатайства в судебном заседании. Иные сведения о рассмотрении других вопросов в судебном заседании, проводимом 09.09.2020, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.
Соответственно, податель жалобы и участвующие в деле лица извещены судом апелляционной инстанции только о дне рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, а не рассмотрения по существу доводов подателя жалобы о том, что решением суда затронуты его охраняемые законом права и обязанности. Проверка последних доводов возможна лишь в случае принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции, назначения им судебного разбирательства для проверки вопроса о том, затрагиваются ли охраняемые законом права и интересы лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.
На стадии рассмотрения вопроса о приеме апелляционной жалобы к производству апелляционного суда проверка таких доводов, как принятие обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела, затрагиваются ли судебным актом непосредственно их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не допустима. Такие вопросы разрешаются судом в ходе судебного разбирательства, а не стадии приема жалобы к производству. Иной подход лишил бы подателей жалобы в порядке статьи 42 Кодекса права подвергнуть судебному контролю законность судебного акта, принятых об их правах и обязанностях, в том числе в законном составе суда (применительно к рассматриваемому случаю, - коллегиальное рассмотрение жалобы). Наличие оснований для принятия жалобы к производству и возбуждения по ней апелляционного производства проверяется судьей единолично.
В данном случае суд апелляционной инстанции фактически приравнял пропуск срока подачи апелляционной жалобы и приводимые заявителем жалобы доводы о моменте, с которого ему стало известно о состоявшемся решении суда первой инстанции, к отсутствию у подателя жалоба права на обжалование состоявшегося по делу судебного акта, что противоречит пунктам 1 и 3 части 1 статьи 264 Кодекса, а также статьей 42 Кодекса.
Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).
В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Кодекса, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Кодекса, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"").
Поскольку суд апелляционной инстанции не извещал подателя жалобы и участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства по проверке таких доводов подателя жалобы в порядке статьи 42 Кодекса, как принятие обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела, затрагиваются ли судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, судебное заседание по проверке таких доводов не назначал, определение апелляционной инстанции о возврате жалобы как поданной лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции от 12.02.2020, подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (неизвещение подателя жалобы и участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания по проверке доводов о наличии оснований для отмены судебного акта, возможно принятого (исходя из доводов жалобы) о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, и затрагивающего его права и обязанности.
Извещение судом о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в рассматриваемом случае свидетельствует только о проведении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. Только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию для проверки вопроса о наличии оснований для принятия (отказа в принятии) апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 261 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А32-35079/2019 отменить, дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи Л.Н. Воловик
Т.Н. Драбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
