Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2020 года №Ф08-10025/2020, А32-36926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А32-36926/2017
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Садовников А.В., при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А32-36926/2017, установил следующее.
ООО "Алмаз Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройБетон" (далее - общество) о взыскании 322 100 рублей неустойки и 311 182 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.01.2018 и суда кассационной инстанции от 26.04.2018, иск удовлетворен.
Елисеев М.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.
Определением суда от 01.06.2020 заявление Елисеева М.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Определением апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба общества на определение от 01.06.2020 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда о замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом может быть обжаловано.
Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.
Согласно положениям части 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 Кодекса следует, что кассационная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.
Статья 48 Кодекса не содержит иного порядка обжалования определения суда о замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом, чем это установлено в статье 188 Кодекса.
Из изложенного следует, что заявителем нарушена последовательность обжалования определения от 01.06.2020, поскольку законность и обоснованность данного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялась.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Таким образом, кассационная жалоба на определение от 01.06.2020 подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства.
В отношении кассационной жалобы общества на определение апелляционного суда от 24.07.2020 суд кассационной инстанции учитывает следующее.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А32-36926/2017 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
Возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС16-16913, от 24.03.2017 N 308-ЭС15-16231 (2).
Повторное рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы при наличии уже состоявшего постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 6070/09).
В пункте 47 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю.
Указанные обстоятельства исключают повторное возбуждение кассационного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, являвшихся предметом рассмотрения в кассационном суде, возможен только в порядке, установленном статьей 291.1 Кодекса.
При таком положении кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 24.07.2020 подлежит возвращению заявителю.
Поскольку кассационная жалоба на определение суда от 01.06.2020 и определение апелляционного от 24.07.2020 подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства, то кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Руководствуясь статьями 188, 276 - 278, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А32-36926/2017 возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетон" из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.09.2020 N 145.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Садовников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка