Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-9993/2020, А56-4575/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-4575/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,
рассмотрев 24.09.2020 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хозяинова Евгения Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-4575/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хозяинов Евгений Викторович, ОГРНИП 317784700342211, ИНН 110504908249, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройпартнеры", адрес: 347900, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Фрунзе, д. 53, оф. 1, ОГРН 1166196107770, ИНН 6154146191 (далее - Общество), о взыскании 79 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.09.2019 N 224 (далее - Договор), 72 870 руб. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2020 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2020 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, указывая на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изготовлению комплекта чертежей КМД (конструкции металлические, деталировка) по исходным данным чертежей КМ (конструкции металлические) шифр "90251-1-КМ5", а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно техническому заданию к Договору работы должны быть выполнены в течение двадцати одного дня с даты перечисления заказчиком аванса.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной сторонами в приложении N 2.
Согласно пункту 2.2 Договора в случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг или не направлении исполнителю претензии в порядке, установленным Договором, услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг составила 150 000 руб.
Из пункта 3.2 Договора следует, что заказчик оплачивает услуги в следующем порядке:
- часть стоимости услуг в размере 45 000 руб. заказчик оплачивает до начала оказания услуг (предварительная оплата);
- оставшуюся часть в размере 105 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно пункту 4.2 Договора за нарушение сроков оплаты (пункт 3.2 Договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Заказчик перечислил исполнителю 45 000 руб. аванса. Исполнитель 16.10.2019 направил заказчику разработанный проект и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг со стороны Общества не подписан.
Обществом 30.11.2019 произведена оплата оказанных услуг частично в размере 26 000 руб.
Ссылаясь на то, что Общество обязательства по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме, предприниматель направил претензию с требованием уплатить оставшуюся часть долга и неустойку. Ввиду оставления Обществом претензии без удовлетворения предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, отменил решение суда, в иске отказал.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Согласно указанным нормам права подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, актов выполненных работ.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в отсутствие надлежащих доказательств соблюдения предпринимателем порядка сдачи услуг признал факт оказания истцом услуг по Договору на спорную сумму недоказанным.
Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данной позицией суда апелляционной инстанции.
Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.
Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-4575/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хозяинова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Судья
М.Г. Власова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
