Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-9991/2020, А56-20258/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А56-20258/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,
рассмотрев 05.10.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротэк Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-20258/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зодчий", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, оф. 215, ОГРН 1167847178510, ИНН 7811606902 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидротэк Групп", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, лит. Ж, пом. 3-Н, ком. 61, ОГРН 1187847387661, ИНН 7806554568 (далее - Общество), 250 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 09.10.2019 N 75М-10/19 (далее - Договор).
Определением суда от 10.03.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 23.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для взыскания спорной задолженности не имеется, поскольку результат фактически выполненных работ по Договору присутствует в натуре; документы о сдаче-приемке работ по Договору были направлены индивидуальному предпринимателю Семушину Александру Александровичу, с которым Обществом был заключен Договор; впоследствии права и обязанности по Договору переданы Семушиным А.А. Компании без согласия Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и индивидуальный предприниматель Семушин А.А. (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке территории под монтаж бетонной плиты.
Во исполнение условий Договора заказчик перечислил подрядчику 250 000 руб.
Согласно пункту 2.1 Договора начало выполнения работ - в течение трех календарных дней с даты получения уведомления от заказчика о готовности площадки для проведения работ по монтажу дорожных плит и получения денежных средств от заказчика в оплату первого платежа, срок выполнения работ - 15 рабочих дней, то есть начало выполнения работ - 30.10.2019, окончание работ - 23.11.2019.
На основании договора об уступке права требования (цессии) от 30.10.2019 N 1 права и обязанности заказчика по Договору переданы Компании.
Указывая на нарушение срока выполнения работ, Компания 22.11.2019 направила Обществу уведомление о расторжении Договора и потребовало возвратить 250 000 руб. неотработанного аванса.
Оставление без удовлетворения Обществом требования о возврате 250 000 руб. аванса послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности выполнения Обществом работ по Договору на сумму перечисленного аванса и отсутствии законных оснований для его удержания после расторжения Договора, руководствуясь статьями 450.1, 702, 711, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили заявленные требования.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов Общества, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного Договора, установив, что доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют, обусловленные Договором работы Обществом не выполнены, договор Компанией расторгнут в одностороннем порядке, надлежащие доказательства освоения полученного аванса и законные основания для удержания Обществом денежных средств отсутствуют, доказательства возврата спорной суммы не представлены, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере перечисленного Обществу аванса.
В материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Опора" от 23.12.2019 N 20191128-ЭИ-1, согласно которому спорные работы по Договору не выполнены.
Каких-либо доказательств обратного Обществом не представлено. Отзыв на исковое заявление с мотивированными возражениями по существу заявленных требований в суд первой инстанции не представлялся.
Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела в кассационном порядке не имеется.
При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-20258/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротэк Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.
Судья
С.В. Лущаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
