Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: Ф07-9967/2021, А66-728/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А66-728/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,
рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кесовогорский колбасный цех" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А66-728/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кесовогорский колбасный цех", адрес: 171470, Тверская обл., пгт Кесова Гора, Речная ул., д. 1, ОГРН 1026901671950, ИНН 6926002006 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), о признании уведомления Компании о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, выраженного в письме от 19.11.2020 N 732593, незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, Москва, ул. М. Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107.
В рамках настоящего дела Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета Компании и третьему лицу совершать действия по ограничению и прекращению подачи Обществу электрической энергии.
Определением суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, Обществу отказано в принятии обеспечительной меры.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты, заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворить.
По мнению подателя кассационной жалобы, отказ в принятии обеспечительной меры неправомерен, поскольку ее принятие необходимо в целях предотвращения причинения Обществу значительного ущерба.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.
Представители Общества, Компании и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Как установлено частью 3 статьи 90 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В обоснование заявления о принятии истребуемой обеспечительной меры Общество сослалось на то, что ее непринятие повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку введение ограничения и прекращение подачи электрической энергии на объекты Общества (цех по переработке мясной продукции и магазин "мясопродукты") приведут к порче продукции и, как следствие, повлекут причинение ему значительного ущерба в виде реальных расходов и упущенной выгоды.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.
При рассмотрении заявления Общества суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник из договора энергоснабжения, который в силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), является публичным договором.
Как установлено пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Согласно пункту 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из перечисленных в этом пункте обстоятельств, включая возникновение (угрозу возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.
Истребуемая Обществом обеспечительная мера предполагает запрет введения ограничения режима потребления электрической энергии независимо от оснований для такого ограничения, в связи с чем ее нельзя признать соразмерной предмету исковых требований.
При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что принятие истребуемой Обществом обеспечительной меры нарушит баланс интересов сторон и третьего лица.
Довод Общества о том, что истребуемая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ему значительного ущерба, не опровергает тот факт, что эта мера несоразмерна предмету заявленных исковых требований и не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.
На основании изложенного отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительной меры обоснованно признан апелляционным судом правомерным.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А66-728/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кесовогорский колбасный цех" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Е. Судас
Судьи
М.В. Пастухова
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
