Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-9955/2020, А56-102324/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А56-102324/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,
при участии от акционерного общества "Авиакомпания "Россия" Мазана В.В. (доверенность от 24.01.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "А-Техникс" Борисовой Н.А. (доверенность от 25.05.2020),
рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Техникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-102324/2019,
установил:
Акционерное общество "Авиакомпания "Россия", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4, ОГРН 1117847025284, ИНН 7810814522 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Техникс", адрес: 119027, Москва, территория аэропорта Внуково, д. 1, стр. 19, ком. 26, пом. II, эт. 7, ОГРН 5157746146212, ИНН 7729485719 (далее - Общество), о взыскании 23 184 301,70 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим обслуживанием воздушного судна Boeing 747-400 N EI - XLF, последствием которого стал отказ системы управления разворотом в аэропорту Барселоны 14.08.2018.
Решением суда от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение от 26.03.2020 и постановление от 16.06.2020 и принять новый судебный акт - о взыскании с Общества в пользу Компании 4 284 962,75 руб. убытков и отказе в удовлетворении иска в остальной части.
Как утверждает Общество, Компанией не доказана причинно-следственная связь между действиями Общества и несением убытков Компанией в виде дополнительных расходов в аэропорту города Барселоны (Испания) на оплату топлива, техническое обслуживание воздушного средства, размещение и обслуживание пассажиров, а также расходов на перегон воздушного средства без коммерческой загрузки для вывоза пассажиров и перегон воздушного средства после проведения ремонтных работ. Общество указывает на отсутствие у него обязанности по возмещению косвенных и случайных убытков Компании, а также убытков, обусловленных особыми обстоятельствами.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 21.05.2016 заключили договор N 528/16 (далее - Договор) на оказание исполнителем услуг технического обслуживания, ремонта и дополнительных работ на воздушных судах заказчика.
В силу пункта 10.1 Договора сторона, имущественные интересы которой нарушены вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков (документально подтвержденных), под которыми понимаются расходы, которые пострадавшая сторона произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов.
Согласно выставленным счетам от 31.08.2018 N 408, 409 Общество в августе 2018 года оказало услуги по техническому обслуживанию воздушного судна, предоставив расходные материалы и осуществив техническое сопровождение рейсов.
Воздушным судном 14.08.2018 выполнен рейс N FV5731 по маршруту Москва (Внуково) - Барселона. В аэропорту Внуково предполетная подготовка проведена в полном объеме, замечаний по техническому состоянию воздушного судна не выявлено. Все этапы полета от взлета до посадки прошли без замечаний.
Однако после посадки воздушного судна в аэропорту города Барселоны (Испания) при переходе экипажем на управление системой разворота носовой стойки шасси с педалей на рукоятку управления произошел отказ системы управления разворотом.
При осмотре носовой стойки шасси силами инженерно-технического персонала аэропорта Барселоны были обнаружены недопустимые повреждения элементов поворотного механизма и управления шасси. Воздушное судно было отстранено от полетов и отбуксировано на стоянку для дальнейшего осмотра и оценки повреждений.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 "Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее - Правила N 609) на основании приказа исполняющего обязанности начальника Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация) Овсянникова В.И. от 16.08.2018 N 176-П была создана государственная комиссия для расследования причин и обстоятельств произошедшего.
По результатам расследования и анализа обстоятельств авиационного события с воздушным судном начальником Росавиации 27.08.2018 утвержден отчет, в котором зафиксировано, что в процессе пробега после посадки в аэропорту Барселоны на скорости 70 узлов в носовой части воздушного судна началась сильная прогрессирующая вибрация; командир, уменьшив скорость воздушного судна до скорости руления, выяснил, что передняя стойка шасси неуправляема, и, выполняя требования руководства по производству полетов, остановил транспортное средство, сообщил о случившемся диспетчеру и вызвал техническую службу буксировки транспортного средства.
Прибывший инженерно-технический персонал аэропорта, осмотрев воздушное судно, сообщил экипажу о повреждениях элементов поворотного механизма шасси.
Детальный осмотр выявил следующие повреждения: отсутствие пальца (Collar Pin), скрепляющего правый гидроцилиндр управления поворотом опоры шасси (Steering Actuator) с втулкой поворотного механизма (Steering Collar); расстыковка поворотной втулки в правой части; повреждение панели Р37; разворот гидроцилиндра на 180 градусов и повреждение штока гидроцилиндра; повреждение панели суммирующего механизма поворота передней опоры шасси; обрыв троса управления поворотом (Cable Assy); повреждение верхнего и нижнего подкосов (Upper and Lower Torsion Links); повреждение дроссельной заслонки управления поворотом (Steering Metering Valve); повреждение верхней и нижней опорных плит гидроцилиндров (Upper and Lower Cylinder Support Plates).
Как установила комиссия, 01.06.2018 специалистами Общества производился ремонт гидроцилиндра управления поворотом передней опоры шасси, что подтверждается заказом-нарядом (Work Order N 502166587), и при установке одного из механизмов (после снятия) были неправильно (не в том месте) установлены уплотнительные паранитовые шайбы; после затяжки фиксирующей гайки Collar Pin не произошла ее фиксация (контровка), что в конечном итоге повлекло разрушение элементов системы управления шасси.
В результате проведения служебного расследования комиссией сделаны однозначные выводы, что причиной авиационного инцидента явилось разрушение элементов системы управления разворотом передней опоры шасси воздушного судна вследствие неправильного (не по технологии) монтажа правого Collar Pin при замене гидроцилиндра инженерно-техническим персоналом Общества в аэропорту Внуково.
Как указала Компания, в результате несоблюдения Обществом установленных законом требований к техническому обслуживанию воздушного судна Компания понесла расходы на восстановление (ремонт) воздушного судна, а также сопутствующие расходы на общую сумму 23 184 301,70 руб., включая оплату работ по восстановлению воздушного судна (129 841,97 руб.), стоимость использованных для ремонта агрегатов и материалов (3 917 266,04 руб.), расходы по доставке запасных частей и материалов (228 840,12 руб.), расходы по таможенному оформлению запасных частей и материалов (9 014,62 руб.), дополнительные расходы в аэропорту города Барселоны в связи с повреждением воздушного судна (6 106 602,25 руб.), расходы на перегон воздушного судна без коммерческой загрузки для вывоза пассажиров (2 287 455,30 руб.), расходы на перегон воздушного судна без коммерческой загрузки после проведения ремонтных работ в аэропорту Барселоны (2 253 746,98 руб.), расходы на обслуживание пассажиров задержанных рейсов (8 251 534,42 руб.).
В ответ на требование Компании о возмещении понесенных убытков, изложенное в претензии от 10.07.2019 N 60/176, Общество признало обоснованными убытки в размере 3 677 549,41 руб., включающие расходы, связанные с приобретением материалов и запасных частей для устранения неисправности воздушного судна.
Отказ Общества от возмещения убытков в требуемом размере послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на том основании, что Компания доказала факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и означенными убытками.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.
В рассматриваемом случае между сторонами имелись договорные отношения по техническому обслуживанию и техническому сопровождению воздушного судна, иск заявлен о взыскании убытков вследствие некачественного выполнения работ по его техническому обслуживанию.
В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Нормативные требования к соблюдению порядка и условий эксплуатации воздушного судна содержатся в положениях Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).
В силу пункта 3 статьи 37.1 ВК РФ в целях поддержания летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта при их эксплуатации осуществляется наземное и техническое обслуживание.
В пункте 6 статьи 37.1 ВК РФ под техническим обслуживанием гражданского воздушного судна понимается комплекс работ, необходимых для поддержания летной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта.
В соответствии со статьей 95 ВК РФ авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.
Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1.5 приложения N 1 к Правилам расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609, целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. При этом установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.
Из отчета государственной комиссии, утвержденного 27.08.2018, следует, что фактором, способствовавшим авиационному инциденту, являлось некачественное выполнение Обществом ремонта гидроцилиндра управления поворотом передней опоры шасси воздушного судна, повлекшее разрушение элементов системы управления шасси.
С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета государственной комиссии, суды пришли к правомерному выводу о том, что на Общество возлагалась обязанность проводить качественное техническое обслуживание воздушного судна, однако данная обязанность Обществом не исполнена, в связи с чем Компанией были понесены убытки в результате произошедшего авиационного инцидента.
Таким образом, суды обоснованно возложили на Общество обязанность возместить Компании понесенные убытки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Компания в обоснование размера заявленных к взысканию убытков представила подробную калькуляцию расходов на восстановление и перегон воздушного судна, а также расходов, связанных с аэродромным обслуживанием воздушного судна и размещением пассажиров, с приведением соответствующего документального обоснования.
В свою очередь Общество, оспаривая размер причиненных убытков, не представило в материалы дела доказательства в опровержение понесенных Компанией расходов, не оспорило посредством составления контррасчета соразмерность понесенных расходов на заправку, перегон воздушных судов, размещение и транспортировку пассажиров.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что ремонтные работы по восстановлению поврежденных частей воздушного судна являются вынужденными (дополнительными) и находятся в причинной связи с действиями Общества и поэтому суммы, израсходованные непосредственно на заправку и перегон воздушных судов, расходы на аэродромное обслуживание в городе Барселоне (Испания), размещение и обеспечение питанием пассажиров поврежденного воздушного судна следует рассматривать как расходы Компании, подлежащие возмещению за счет Общества по правилам статьи 15 ГК РФ.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-102324/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Техникс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
А.В. Асмыкович
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
