Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: Ф07-9866/2021, А56-112839/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А56-112839/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,
при участии от индивидуального предпринимателя Шедова Владимира Дмитриевича - Черноножкина О.П. (доверенность от 17.07.2020), от Макушкина Алексея Владимировича - Петрова А.В. (доверенность от 11.05.2021),
пассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шедова Владимира Дмитриевича и Макушкина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-112839/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шедов Владимир Дмитриевич, ОГРНИП 312472624400010, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕВАА", адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Устьинская ул., д. 11, корп. 2, оф. 1, ОГРН 1164704054173, ИНН 4726002541 (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании:
- 380 000 руб. задолженности за период с 01.09.2016 по 01.10.2017 и 304 380 руб. пеней за период с 01.10.2016 по 05.07.2019 по договору от 01.09.2016 аренды комплекса в составе земельного участка N 11 площадью 400 кв. м с кадастровым номером 47:15:0104003:13, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, и 5 построек в виде беседок;
- 945 455 руб. задолженности за период с 01.10.2017 по 15.07.2018, а также 400 424 руб. пеней за период с 01.11.2017 по 05.07.2019 по договору от 01.10.2017 аренды земельного участка площадью 900 кв.м с тем же кадастровым номером и расположенного по тому же адресу, а также 8 беседок;
- 186 147 руб. задолженности за период с 01.08.2018 по 05.07.2019, а также 342 102 руб. пеней за период с 15.07.2018 по 05.07.2019 по договору от 15.07.2018 N 1 аренды нежилого здания площадью 167, 7 кв.м с кадастровым номером 47:15:0104003:23, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Устьинская ул., д. 11/2;
- 611 240 руб. задолженности за период с 15.07.2018 по 05.07.2019 и 1 147 170 руб. пеней за период с 15.07.2018 по 05.07.2019 по договору от 15.07.2018 N 2 аренды 5 беседок для пикника площадью 24 кв.м либо 16 кв.м, а также банного комплекса площадью 250 кв.м, банкетного зала площадью 150 кв.м, двух гостевых домов площадью 100 кв.м каждый и хозяйственно-административного здания площадью 340 кв.м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макушкин Алексей Владимирович и Гобис Татьяна Леонидовна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя Шедова В.Д. взыскано 2 013 486 руб. 74 коп. задолженности и 127 747 руб. 40 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу предпринимателя Шедова В.Д. взыскано 731 413 руб. задолженности по договорам аренды от 15.07.2018 N 1 и 2, 127 747 руб. неустойки, а также 6424 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Шедов В.Д. просит отменить постановление от 21.04.2021, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательства, полагает, что объекты аренды по договорам от 01.09.2016 и 01.10.2017 и иные их условия надлежащим образом определены и сторонами согласованы, передача объектов арендатору подтверждена необходимыми документами, в связи с чем считает отказ в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки по данным договорам необоснованным.
Макушкин А.В. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.12.2020 и постановление от 21.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что в связи с отчуждением истцом объектов недвижимости третьим лицам и государственной регистрацией их прав 10.07.2019 и 19.08.2019, к ним перешли права арендодателя на получение платы с ответчика, в том числе и право требовать внесения арендной платы, начисленной за период, когда смена собственника еще не произошла; указывает, что суды не исследовали и не оценили его довод о фальсификации подписи в договоре от 15.07.2018 N 2.
В судебном заседании представители Шедова В.Д. и Макушкина А.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шедов В.Д. (арендодатель), будучи по состоянию на сентябрь 2016 года собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 20 642 кв.м с кадастровым номером 47:15:0104003:13, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Устьинская ул., уч. N 11, 01.09.2016 подписал с Обществом (арендатором) договор, поименованный как договор аренды нежилого помещения (далее - договор N 1), по условиям которого он предоставляет арендатору во временное пользование на срок до 31.07.2017 без оплаты указанный участок площадью 400 кв.м вместе с находящимися на нем 5 беседками (далее - комплекс) для ведения коммерческой деятельности.
В пункте 2.1 договора N 1 указано, что сумма арендной платы и срок ее внесения устанавливается с 01.11.2016 в дополнительно заключаемом к договору соглашении.
Как указал истец, такое соглашение было подписано 10.09.2016 с определением суммы арендных платежей в размере 38 000 руб./мес.
В качестве приложения к названному договору представлен акт от 01.09.2016 сдачи-приемки имущественного оборудования, согласно которому арендодатель передает арендатору указанное оборудование в соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.10.2017.
Шедов В.Д. и Общество 01.10.2017 подписали еще один договор аренды нежилого помещения, по условиям которого предприниматель предоставил Обществу на срок до 30.08.2018 тот же участок, но увеличенной площадью (вместо 400 кв. м - 900 кв. м), а также 8 беседок (далее - договор N 2).
В отношении суммы арендной платы за пользование указанным имуществом и срока, в который она подлежит внесению, стороны договорились о том, что условия, на которых имущество предоставляется в аренду, будут оговорены ими в дополнительном соглашении к договору N 2 не ранее 01.11.2017.
Согласно дополнительному соглашению от 15.10.2017 к договору N 2 арендная плата за нежилые помещения устанавливается в размере 111 230 руб./мес.
В качестве приложения к договору N 2 представлен акт приема-передачи от 01.10.2017, в котором указано, что 2, предприниматель передал Обществу имущественное оборудование в соответствии с пунктом 1.1 названного договора.
При этом ни в договоре N 1, ни в договоре N 2 не указан срок, в который Общество должно вносить арендную плату и периодичность ее перечисления.
В июле 2018 года стороны заключили еще два договора N 1 и 2 аренды нежилых помещений (далее - договоры N 3 и 4 соответственно), согласно которым предприниматель совместно с Макушкиным А.В. (арендодатели) предоставили Обществу (арендатору) во временное владение и пользование на срок до 14.07.2023 и 14.07.2019 соответственно:
- двухэтажное нежилое здание площадью 167, 7 кв.м с кадастровым номером 47:15:0104003:23, расположенное на упомянутом земельном участке по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Устьинская ул., д. 11/2, для размещения кафе-бара;
- 5 беседок для пикника, 2 из которых площадью 24 кв.м, а остальные площадью 16 кв.м, банный комплекс площадью 250 кв.м, банкетный зал площадью 150 кв.м, 2 гостевых дома площадью 100 кв.м каждый и хозяйственно-административное здание площадью 340 кв.м.
В пунктах 3.1 договоров N 3 и 4 указано, что ежемесячная арендная плата за нежилое здание устанавливается в размере 33 540 руб., а за беседки и иные объекты (банкетный зал, гостевые дома и пр.) - в размере 103 600 руб. и подлежит перечислению в срок до 15-го числа каждого месяца.
По актам сдачи-приемки, поименованным в качестве приложений к договорам N 3 и 4, имущественное оборудование в соответствии с пунктами 1.1 названных договоров передано Обществу.
Согласно пунктам 2.5 договоров N 1 и 2 и пунктов 4.3 договоров N 3 и 4 в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате аренды по договорам N 1, 2, 3 и 4, непринятие им мер по урегулированию спора в претензионном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными по праву, при этом посчитал, что поскольку по каждому из договоров сторонами были подписаны акты приема-передачи арендуемого имущества, при рассмотрении вопроса о взыскании платы за пользование данным имуществом ответчик, который ранее принял его от истца, не вправе ссылаться на незаключенность таких договоров.
Приняв во внимание допущенные истцом ошибки в расчете (арендная плата по договору N 1 подлежала внесению с 01.11.2016, тогда как истец начислил ее с момента заключения данного договора - 01.09.2016), а также учтя, что ни в договорах N 1 и 2, ни в заключенных к ним дополнительных соглашениях не был указан срок, в который ответчик должен был вносить арендные платежи, суд первой инстанции, руководствуясь представленным ответчиком контррасчетом, удовлетворил требования частично.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскании задолженности по договорам N 1 и 2, изменил решение, отказав в удовлетворении иска в соответствующей части.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание договоров N 1 и 2, приложений и дополнительных соглашений к ним, пришел к выводу, что в названных договорах в качестве объекта аренды определены части земельного участка, идентифицировать которые невозможно.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 73, и заявленных Обществом возражений относительно передачи ему объектов аренды по договорам N 1 и 2, суд апелляционной инстанции подробно исследовал документы, представленные истцом в подтверждение передачи имущества.
Суд учел, что в акте приема-передачи, поименованном в качестве приложения к договору N 1 (от 01.09.2016), указано на передачу имущественного оборудования в соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.10.2017 - то есть договора, дата которого не соответствует дате договора от 01.09.2016, в дополнительном соглашении от 10.09.2016 указано на установление арендной платы за нежилые помещения (при этом непосредственно нежилые помещения в качестве объектов аренды в договоре N 1 не названы); в акте приема-передачи, поименованном в качестве приложения к договору N 2, не указаны характеристики и описание передаваемого имущества.
Применительно к выявленным разночтениям, неопределенности объектов в договорах N 1 и 2 и в актах, отсутствию иных данных об исполнении этих договоров, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для начисления и взыскания арендной платы по названным договорам.
Доводы Макушкина А.В. о неправомерном взыскании с Общества задолженности по договорам аренды, заключенным в 2018 году, со ссылкой на последующее отчуждение доли в праве собственности на объекты аренды, являвшиеся предметом аренды, Гобис Т.Л. и Макушкину А.В., были исследованы апелляционным судом и мотивированно им отклонены.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
В данном случае арендная плата, заявленная ко взысканию по настоящему делу, начислена за период, предшествующий государственной регистрации прав третьих лиц на недвижимое имущество по договорам купли-продажи от 05.07.2019 и 09.08.2019, то есть в период, когда стороной договоров аренды выступал предприниматель.
При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд, в названных договорах условий о передаче покупателям прав на получение ранее возникшей задолженности, не содержится.
Аргумент Матушкина А.В. со ссылкой на нерассмотрение судами его заявления о фальсификации доказательств несостоятелен.
Доказательств, подтверждающих, что подателем жалобы было заявлено о фальсификации доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Поскольку о фальсификации доказательств не было заявлено в суде первой инстанции, основания для рассмотрения такого заявления, поданного на стадии апелляционного производства, у суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20202 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствовали.
При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 21.04.2021, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-112839/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шедова Владимира Дмитриевича и Макушкина Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Чуватина
Судьи
А.В. Кадулин
Г.М. Рудницкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
