Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: Ф07-9864/2021, А56-31390/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А56-31390/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,
при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" представителя Миронова К.И. (доверенность от 09.12.2019),
рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-31390/2020,
установил:
Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (ранее именуемое - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Актюбинск", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27, лит. Х, пом. 1-Н, 2-Н, ОГРН 1117847495248, ИНН 7839453043 (далее - Компания), 76 361, 88 руб. в возмещение расходов истца на устранение недостатков в работах ответчика, выполненных по договору от 31.01.2019 N 19-30 (далее - Договор), 22 908,56 руб. штрафа, начисленных на основании пункта 9.2 Договора, а также 3 971 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.11.2020 и постановление от 07.04.2021, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, работы по Договору, принятые заказчиком без возражений, ответчик выполнил частично, а оставшуюся часть работ истец выполнил самостоятельно. Ответчик был извещен о допущенных им недостатках по Договору, а вывод судов об обратном ошибочен. Общество также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля. Кроме того, суд неправомерно возложил на истца судебные расходы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами работы: "Капитальный ремонт В-110 лАнт-1 на ПС-354", а заказчик принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1 и 1.2 Договора).
Стоимость работ составила 917 648, 84 руб. без НДС (пункту 2.1 Договора).
Срок выполнения работ - не позднее 30.09.2019.
Согласно пунктам 6.3 и 6.4 Договора подрядчик ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного/текущего месяца, а за декабрь - не позднее 5 декабря представляет заказчику акты о приемке выполненных работ и соответствующую исполнительную документацию. Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения указанной в пункте 6.3 Договора документации обязан подписать ее и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ. Перечень недостатков и сроков их исправления оформляется двухсторонним актом о недостатках выполненных работ. Обнаруженные недостатки выполненных работ устраняются подрядчиком за свой счет.
В ходе проведенной заказчиком проверки качества выполненных работ выявлены нарушения подрядчиклм подпунктов 3, 7.1, 7.2 технического задания к Договору, а также грубое нарушение технологии выполнения работ по восстановлению и замене масла, что отражено в подписанном заказчиком в одностороннем порядке акте проверки выполненных работ от 26.07.2019.
Истец устранил нарушения своими силами на сумму 76 361, 88 руб.
Ссылаясь на положения статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу кредитор вправе в разумный срок выполнить это обязательство своими силами, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций не установили оснований для возмещения Обществу убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.
В статье 723 ГК РФ предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.
Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из материалов дела, заказчиком приняты без возражений выполненные ответчиком работы по Договору на сумму 842 182, 99 руб. с учетом НДС. При этом суды отметили, что стоимость принятых работ меньше цены Договора (917 648,84 руб.), поскольку цена не является твердой и подлежала корректировке с учетом объема, фактически истребованного Заказчиком (соответственно - 842 182,99 руб.).
По мнению истца, недостатки в работах ответчика подтверждены односторонним актом проверки выполненных работ от 26.07.2019 и актом выполненных работ хозяйственным способом за август 2019 года.
Между тем, как верно отметили суды, из материалов дела не следует, что истец сообщал ответчику об обнаружении каких-либо недостатков в работах, в том числе, связанных с нарушением технологии.
Акт проверки ответчику не направлялся.
То обстоятельство, что акт выполненных работ хозяйственным способом был направлен в качестве приложения к претензии от 10.01.2020 N 17/06-21/1, то есть после устранения заказчиком собственными силами выявленных им недостатков, не является своевременным уведомлением ответчика по смыслу статьи 723 ГК РФ.
Пунктом 4.5 Договора установлена обязанность подрядчика устранить за свой счет все недостатки выполненных работ в сроки, указанные в двустороннем акте.
В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае, если подрядчик в согласованные сторонами сроки не устранил допущенные им недостатки, заказчик вправе устранить их своими или привлеченными силами за счет подрядчика, либо за свой счет с возложением на подрядчика всех понесенных расходов, и, кроме того, взыскать с последнего штраф в размере 30% стоимости работ по устранению недостатков.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что ответчик не вызывался на составление указанного документа и не был извещен надлежащим образом о недостатках в выполненных им работах.
Ссылка истца на направление акта проверки выполненных работ от 26.07.2019 по электронной почте материалами дела не подтверждена.
Довод Общества о том, что протоколом от 24.07.2019 подтверждается извещение ответчика о спорных недостатках, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из содержания указанного документа не представляется возможным установить отношение к рассматриваемому спору.
Таким образом, в рассматриваемом случае у заказчика отсутствовали правовые основания для выполнения предусмотренных Договором работ своими силами без соответствующего извещения подрядчика о наличии претензий к качеству выполняемых им работ.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод Общества о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетелей, не принимается судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.
Суды пришли к выводу, что в случае удовлетворения ходатайства, исходя из заявленных истцом основания и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-31390/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
С.В. Лущаев
С.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
