Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-9862/2020, А66-909/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А66-909/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Гагика Агвановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А66-909/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казарян Гагик Агванович, ОГРНИП 313500702200010, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цатуряну Артуру Борисовичу, ОГРНИП 316695200057611, об обязании в срок 14 календарных дней возвратить установку для прессования творога, тележку для творога ПТ-200, емкость для хранения и пастеризации молока объемом 2 тонны, планетарный миксер МПВ-60, облучатель-рециркулятор РБ-18-Я-ФП-02, промышленный диспергатор РДН-7, корову черно-пестрой масти и самку свиньи светлого окраса, автомобиль "Газель" и трактор "Беларусь", а в случае невозможности истребовать указанное имущество в натуре - об обязании возместить его действительную стоимость в размере 1 225 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.
Казарян Г.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Казарян Г.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 05.03.2020 и постановление от 08.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
По мнению подателя жалобы, суды не указали причины, по которым признали доказательства передачи спорного имущества ответчику недостоверными, суд апелляционной инстанции необоснованно признал доказательства недопустимыми, суды не привлекли к участию в деле водителей спорных транспортных средств.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Казаряна Г.А., в котором просил рассмотреть дело без его участия. Цатурян А.Б. в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Казарян Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 2016 году передал Цатуряну А.Б. следующее имущество - установку для прессования творога (аппарат Митрофанова, производитель - завод "ЮВС") стоимостью 390 000 руб., пресс-тележку для творога ПТ-200 (производитель - "ЭКОМАШ") стоимостью 115 000 руб., емкость для хранения и пастеризации молока объемом 2 тонны (производитель - ООО "ЗАВОД МОЛМАШ") стоимостью 380 000 руб., планетарный миксер МПВ-60 (производитель - "ДАГДИЗЕЛЬ") стоимостью 200 000 руб., облучатель-рециркулятор РБ-18-Я-ФП-02 стоимостью 5000 руб., промышленный диспергатор РДН-7 стоимостью 110 000 руб., автомобиль "Газель" стоимостью 70 000 руб., трактор "Беларусь" стоимостью 200 000 руб., корову черно-пестрой масти стоимостью 75 000 руб., самку свиньи светлого окраса стоимостью 30 000 руб., а также закупил и передал строительные материалы на сумму 470 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, факт передачи спорного имущества документально оформлен не был.
Полагая, что указанное имущество неправомерно удерживается Цатуряном А.Б., ссылаясь на положения статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Казарян Г.А. обратился к предпринимателю с претензией от 19.11.2019, а затем в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд обязать того возвратить имущество либо возместить его стоимость.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, отказал в иске.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды признали недоказанными факт передачи и нахождения спорного имущества у ответчика, факт принадлежности этого имущества истцу, а также его стоимость.
Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по делу входит факт обогащения Цатуряна А.Б за счет Казаряна Г.А., в том числе наличие у первого спорного имущества.
Согласно частям 3, 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Представленные истцом документы не относятся к вышеназванным и не содержат обязательных для арбитражного суда сведений по вопросам, подлежащим доказыванию по настоящему делу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц водители спорных транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятые по существу спора решение и постановление каким-либо образом затрагивают права и обязанности указанных лиц.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А66-909/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Гагика Агвановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Васильева
Судьи
П.Ю. Константинов
Н.Н. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
