Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 ноября 2020 года №Ф07-9836/2020, А05-5248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А05-5248/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,
при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд Ойл" Федорова М.П. - Сергеевой Ю.С. (доверенность от 15.10.2020),
рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд Ойл" Федорова Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А05-5248/2018,
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл", адрес: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 37, офис 11, ОГРН 1062901001283, ИНН 2901143939 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.06.2018 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.
Решением от 30.10.2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.
Конкурсный управляющий 28.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи на сумму 3 307 356 руб. 26 коп., произведенные Компанией в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг", адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 37, ОГРН 1112901004765, ИНН 2901214548 (далее - Общество) в период с 15.11.2017 по 17.07.2018.
В порядке применения последствия недействительности сделки заявитель просил взыскать с Общества в конкурсную массу Компании 3 307 356 руб. 26 коп.
Определением от 15.04.2019 требование конкурсного управляющего о признании недействительными произведенных Компанией в пользу Общества платежей на сумму 508 783 руб. 55 коп. выделено в отдельное производство.
Конкурсный управляющий Компании 09.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи на сумму 3 772 319 руб. 60 коп., произведенные Компанией в пользу Общества в период с 12.03.2014 по 15.11.2017, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Компании 3 772 319 руб. 60 коп.
Определением от 30.09.2019 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на сумму 508 783 руб. 55 коп. и на сумму 3 772 319 руб. 60 коп., а также о применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство.
Определением от 22.01.2020 признана недействительной сделка по совершению Компанией в пользу Общества 01.06.2018 платежа на сумму 87 139 руб. 72 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании указанной суммы. В удовлетворении остальной части заявлений конкурсному управляющему отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 указанное определение изменено. Признана недействительной сделка по совершению Компанией в пользу Общества платежа 01.06.2018 в сумме 163 035 руб. 62 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества 163 035 руб. 62 коп. В остальной части определение от 22.01.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компанией просит отменить определение от 22.01.2020 и постановление от 26.06.2020 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что определением от 12.04.2019 по настоящему делу установлен мнимый характер займа, и обязанность уплатить проценты по ним у Компании не возникла.
Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии у должника прибыли, которую он мог распределять между своими участниками.
В отзыве Общество просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили договоры займа от 05.02.2014 N 05/14, от 03.12.2014 N 41/14, от 09.12.2014 N 43/14, от 05.04.2017 N 01/17 (далее - договоры займа).
Согласно названным договорам Общество (займодавец) обязалось предоставить Компании (заемщику) денежные средства, в размере, определенном в пункте 1.1 договоров, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные суммы займов в сроки, обусловленные указанными договорами.
Общество перечислило заемные средства в размере 7 900 000 руб. на расчетный счет Компании.
В период с 12.03.2014 года по 01.06.2018 должник осуществлял уплату процентов за пользование суммой займа по договорам займа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика и путём зачёта встречных однородных требований на основании соглашения о взаимозачёте от 28.12.2016.
Факт перечисления денежных средств подтверждён выписками по счетам должника.
Полагая, что действия должника по уплате ответчику 4 281 103 руб. 15 коп. процентов за пользование суммой займа по договорам займа являются недействительными сделками, поскольку при их совершении допущено злоупотребление правом и они повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции не установил в действиях сторон злоупотребления правом и признал недействительным платеж 01.06.2018 как совершенный с предпочтением.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Определением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019, Обществу отказано удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 900 000 руб., основанного на договорах займа.
При этом судом в определении от 12.04.2019 не было установлено признаков злоупотребления правом в действиях Общества по выдаче займов должнику.
Суд признал договоры займа притворными сделками, вытекающими из участия Общества в Компании (74% уставного капитала), направленными на увеличение уставного капитала должника.
Как следует из пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Суд первой инстанции квалифицировал оспариваемые конкурсным управляющим платежи как платежи по распределению прибыли хозяйственного общества в пользу его участника.
Оспаривая действия должника по уплате процентов за пользование займом Обществу, конкурсный управляющий указал на то, что Общество минимизировало риск утраты своего имущества, предоставив денежные средства по договорам займа, тем самым обеспечило возможность их возврата и получения дохода от деятельности Общества в виде процентов за пользование займом в обход установленной законом процедуры распределения прибыли Общества.
Вместе с тем для признания факта злоупотребления правом при совершении сделки необходимо установить наличие умысла у обеих сторон сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении должником в пользу ответчика платежей в виде распределения дохода от деятельности Общества, суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными как совершенных со злоупотреблением правом.
Вопреки доводу жалобы договоры займа не могут быть признаны мнимыми сделками, поскольку денежные средства в сумме 7 900 000 руб. должником были получены.
Суды первой и апелляционной инстанций также не усмотрели оснований для признания недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей, совершенных Компанией до 02.03.2018 включительно, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей.
Содержащиеся в судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Федоров М.П. в кассационной жалобе выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А05-5248/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд Ойл" Федорова Михаила Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Трохова
Судьи
Н.Ю. Богаткина
А.А. Боровая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка