Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2020 года №Ф07-9834/2020, А56-7450/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А56-7450/2016
Судья
Воробьева Ю.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Лебедь Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-77450/2016/сд.10,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, лит. А, пом. 6-Н, оф.1, ОГРН 1077847662716, ИНН 7813395340 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.
В рамках дела о банкротстве Общества постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 признан недействительным договор займа от 31.07.2015
N 31/07-ЛД и применены последствия его недействительности в виде взыскания с Лебедь Ирины Алексеевны 6 105 488,95 руб. в пользу Общества.
Определением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Загорского Дмитрия Геннадьевича; Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на акционерное общество "НБ-Сервис" (ОГРН 1165024054546, ИНН 5024165770) по требованию о взыскании с Лебедь И.А. 6 105 488,95 руб.
20.07.2020 в Арбитражный суд Северо-Западного округа от Лебедь И.А. поступили следующие документы: почтовые квитанции, квитанция об оплате государственной пошлины, копии судебных актов и постановления о возбуждении исполнительного производства, опись вложения в ценное письмо, о чем судом кассационной инстанции составлен акт от 20.07.2020.
Письмом Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2020 N КЦ15-28/20 названные документы возвращены Лебедь И.А. в связи с отсутствием в производстве кассационного суда дела
N А56-77450/2016/сд.10 и сведений о регистрации кассационной жалобы Лебедь И.А.
17.08.2020 в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба Лебедь И.А. на определение от 02.12.2019 и постановление от 18.06.2020 по делу N А56-77450/2016/сд.10 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Рассмотрев данную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве, производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору является 18.06.2020, следовательно, срок на обжалование постановления в кассационном порядке (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 20.07.2020.
Согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба на указанные судебные акты направлена Лебедь И.А. в Арбитражный суд Северо-Западного округа, минуя Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 06.08.2020, то есть по истечении установленного процессуального срока.
Следовательно, заявителем пропущен установленный процессуальным законом срок на обжалование судебного акта. При этом предельный (шестимесячный) срок подачи кассационной жалобы не истек.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Лебедь И.А. ссылается на то, что при направлении 20.07.2020 документов в арбитражный суд кассационной инстанции, возвращенных письмом кассационного суда от 27.07.2020, ею ошибочно не была направлена сама кассационная жалоба.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доказательств того, что Лебедь И.А., действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения ею соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, а ее ходатайство о восстановлении этого срока необоснованно, данное ходатайство подлежит отклонению судом, а жалоба - возврату заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
1. В удовлетворении ходатайства Лебедь Ирины Алексеевны о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-77450/2016/сд.10 отказать.
2. Кассационную жалобу от 05.08.2020 б/н возвратить заявителю.
3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме
3000 руб.,
перечисленную по
чеку-ордеру
от
15.07.2020
N
40.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 4 листах.
2. Приложенные документы на 24 листах,
в т.ч. почтовый конверт.
3. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
Ю.В. Воробьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка