Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-9820/2020, А66-10725/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А66-10725/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,
рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А66-10725/2019,
установил:
Крылова Татьяна Ивановна (г. Тверь, ИНН 690501619927, СНИЛС 021-304-275-82) 08.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 15.07.2019 заявление принято к производству.
Решением суда от 23.09.2019 Крылова Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Акопян Артем Ашотович.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 1827.
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", далее - Банк), 05.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в сумме 573 190 руб. 56 коп.
Определением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, заявление Банка удовлетворено в части, требование включено в Реестр в сумме 570 190 руб. 56 коп. задолженности, из них 161 869,89 руб. основной долг, 206 344,48 руб. проценты, 194 772,08 руб. неустойка, 7204,11 руб. госпошлина.
Пени и штрафы, иные финансовые санкции учтены отдельно в Реестре как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В кассационной жалобе Банк просит изменить определение от 13.02.2020 и постановление 06.07.2020, включить требование в Реестр в сумме 573 190, 56 руб.
По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку требование Банка подтверждено решением Центрального районного суда города Твери от 14.09.2019, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.06.2019 по делу N 33-2402/2019, то ввиду изменения в апелляционной порядке решения суда между сторонами дела должна была быть распределена государственная пошлина, с Крыловой Т.И. в пользу Банка должно было быть взыскано 3000 руб. в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Акопян А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, определением суда от 15.07.2019 возбуждено дело о банкротстве Крыловой Т.И. по инициативе должника.
Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в Реестр 05.11.2019.
Судами установлено, что основанием ко включению Реестр является решение Центрального районного суда города Твери от 14.03.2019 по делу N 2-464/2019, которым с Крыловой Т.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 06.09.2014 N 960-38494820-810/14ф за период с 21.11.2015 по 26.06.2018 в размере 227 249 руб. 74 коп., в том числе 146 317 руб. 57 коп. - сумма основного долга, 70 932 руб. 14 коп. - проценты, 10 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 077 руб. 31 коп. Всего 233 327 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Указанным решением установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 204 руб. 11 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.06.2019 по делу N 33-2402 решение Центрального районного суда города Твери от 14.03.2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Крыловой Т.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 960-38494820-810/14ф от 06.09.2014 в размере 400 411 руб. 40 коп., в том числе 161 869 руб. 90 коп. - сумму основного долга, 168 060 руб. 20 коп. - проценты, 70 481 руб. 30 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 204 руб. 11 коп.".
На основании положений статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 16, 69 АПК РФ суды пришли к выводу о необходимости включения в Реестр требования в установленном в представленном судебном акте размере.
Заявленные Банком дополнительные требования о распределении судебных расходов, не подтвержденные актом суда общей юрисдикции, правомерно отклонены.
Суды верно исходили из того, что заявление о распределении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции (часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ).
Поскольку судебный акт о распределении означенных расходов в данном случае не был представлен, суды правомерно признали требование в размере 3000 руб. необоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А66-10725/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г. Колесникова
Судьи
А.А. Боровая
А.Л. Каменев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
