Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф07-9814/2021, А56-37500/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А56-37500/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлас" Кузнецова А.А. (доверенность от 23.08.2021), от открытого акционерного общества "ВИАСМ" Ефимова В.С. (доверенность от 23.08.2021),
рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВИАСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А56-37500/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атлас", адрес: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит. А, н.п.п. 9Н, комн. 25, ОГРН 1177847072061, ИНН 7806262974 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ВИАСМ", адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, ОГРН 1027804606741, ИНН 7807002418 (далее - Компания), о взыскании 13 512 903 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2017 N Ч-13-2-1 за период с 04.05.2018 по 31.03.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.01.2021 и постановление от 04.05.2021, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.
Суды, по мнению подателя жалобы, не учли положения статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не приняли во внимание выражение арендатором волеизъявления на прекращение арендных отношений. Компания считает, что оснований для начисления арендной платы после направления арендатором уведомления об отказе от договора аренды со ссылкой на положения статьи 102 Закона о банкротстве не имелось, а также выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Управление извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор аренды от 01.10.2017 N Ч-13-2-1 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 2196, 5 кв.м, расположенные на 2 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. А., пом. 3Н, под производственные и административно-хозяйственные цели.
В пункте 2.1 Договора отражено, что объект аренды передан арендатору в момент подписания договора.
Согласно пункту 5.2 Договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату в размере 590 000 руб. (включая НДС).
В пункте 9.2 стороны оговорили, что Договор считается заключенным сроком на 11 месяцев и действует до 01.09.2018.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-113574/2017 принято к производству заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий Компании, ссылаясь на положения статьи 102 Закона о банкротстве и убыточность Договора для должника, направил в адрес Общества уведомление от 19.03.2019 N 111/19 о его расторжении.
Письмом от 26.04.2019 N 34 Общество сообщило Компании, что считает Договор расторгнуты с 18.04.2019 - с даты получения названного уведомления Компании, и что оно готово принять объект аренды по акту.
В письме от 07.10.2019 N 86 Общество повторно известило Компанию о готовности принять объект аренды, указав на необходимость внесения арендной платы до даты возврата помещений арендодателю.
Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по внесению арендной платы за период с 04.05.20218 по 31.03.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно правовым позициям, сформулированным в пункте 37 Информационного письма N 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.
Поскольку доказательства возврата помещений арендодателю по акту приема-передачи, отказа последнего от его приемки, а равно как и вызова представителя арендодателя для подписания акта, письменного уведомления о готовности и намерении передать помещения, ответчиком не представлены, суды, руководствуясь положениями статей 614, 622, 655 ГК РФ и приведенными разъяснениями, пришли к правильному выводу о том, что Общество вправе требовать внесения платы за пользование помещениями за спорный период, рассчитанной исходя из размера арендной платы, установленной Договором.
Расчет задолженности судами проверен и признан правильным.
Довод подателя жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов со ссылкой на неприменение судами положений статьи 102 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предусмотренная названной нормой возможность одностороннего отказа конкурсного управляющего от договора, заключенного должником, не исключает необходимость исполнения Компанией как арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Суды при разрешении спора учли обстоятельства направления конкурсным управляющим уведомления об отказе от Договор и разрешили спор, применив положения статей 614, 622 и 655 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.
Иные приведенные Компанией в кассационной жалобе аргументы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, сделанными в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, по мотиву несогласия Компания с такой оценкой.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А56-37500/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВИАСМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Чуватина
Судьи
Г.М. Рудницкий
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
