Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-9787/2020, А56-114272/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А56-114272/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,
при участии от акционерного общества "Старт" Вершининой И.Е. (доверенность от 01.11.2019), от автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Коломяги" Голубева Ю.А. (доверенность от 10.07.2020),
рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Старт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-114272/2019,
установил:
Акционерное общество "Старт", адрес: 194214, Санкт-Петербург, д. Коломяги, ул. 3 линия 1 половина, д. 2, корп. А, ОГРН 1027807584210, ИНН 7813085437 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Мукинову Александру Валерьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., л. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2019 о наложении ареста на право аренды по исполнительному производству от 08.05.2019 N 88442/19/78016-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств (далее - Отдел).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Футбольный клуб "Коломяги", адрес: 194214, Санкт-Петербург, Скобелевский пр., д. 5, кв. 83, ОГРН 1177800003556, ИНН 7802627720 (далее - Клуб).
Решением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.02.2020 и постановление от 02.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку при его вынесении не соблюден обязательный порядок описи арестованного имущества, его оценки и режима пользования. Также Общество указывает, что при наложении ареста на право аренды не учтена явная несоразмерность объему требований взыскателя.
В письменной позиции Клуб просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Клуба - свои возражения на них.
Судебный пристав-исполнитель и Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-36681/2018 с Общества и общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") солидарно взыскано в пользу Клуба 12 183 520 руб. неосновательного обогащения и 2 578 670 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд обязал Общество и ООО "Победа" возвратить Клубу перечисленное в резолютивной части судебного акта имущество.
На основании указанного постановления от 03.04.2019 Клубу, как взыскателю, выдан исполнительный лист от 25.04.2019 серии ФС 029433617 на принудительное исполнение постановления апелляционного суда.
В связи с направлением указанного исполнительного листа взыскателем на принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем 08.05.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 88442/19/78016-ИП.
В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.10.2019 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Обществу право аренды земельного участка площадью 19 049 кв. м, расположенного по адресу: 197341, Санкт-Петербург, ул. 3-я линия 1-й половины, д. 2, лит. А, сроком на 30 лет до 13.09.2049, договор N 17\ЗД-01051, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. При этом судебный пристав-исполнитель обязал Общество предоставить оригинал договора аренды земельного участка N 17\ЗД-01051 в трехдневный срок.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель совершил неправомерные действия, выразившиеся в наложении ареста на право аренды спорного земельного участка, и вынес незаконное постановление от 15.10.2019, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела и установив фактические обстоятельства, отказали Обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о соответствии оспариваемого постановления Закону N 229-ФЗ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 данного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
В рассматриваемом случае судами установлено, что арест наложен судебным приставом-исполнителем не только на имущество должника - стадион, но и на право аренды земельного участка в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа. При этом арест на право аренды земельного участка наложен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Доводы Общества относительно несоразмерности совершенного судебным приставом-исполнителем исполнительного действия в виде наложения ареста на право аренды и объему требований взыскателя, рассмотрены судами и правомерно ими отклонены.
Судами верно отмечено, что помимо взыскания суммы неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-36681/2018 на Общество возложена обязанность по возврату имущества: временной конструкции раздевалок (включая душ и туалет), подтрибунного помещения, размером 30x12 метров; осветительных вышек - 4 шт.; комплекса световых приборов: 4 прожектора ГО 330-400-001, 4 лампы МГЛ 400 Вт HPI-T Plus 400/645 Е40 горизонтальные; прожектора JET I000W SYMM V- (SM) bodypeened, Tipo OSRAM, черные (всего 16 шт.); прожектора ПРА CABLO Service - 16 шт.; трибуны на 50 посадочных мест; ворот тренировочных 5x2 м, усиленных, переносных; столбов для ограждения спортивной площадки с петлями для крепления троса с обеих сторон столба (общей длиной 5 м); искусственного футбольного покрытия (в границах разметки 40x25 м, площадью 800 кв. м.); ворот минифутбольных (гандбольных), цельнометаллических, складывающихся, 80*80 мм, 3x2, в комплекте с колесами для перемещения, сетки; ворот 5x2 м - 3 комплекта; ворот 1,5x1,1м; - 4 комплекта; ворот футбольных алюминиевых 7,32*2,44 - 1 комплекта; ворот футбольных 2*3*80 - 6 комплектов; металлоконструкцию склада; систему видеоконтроля учебно-тренировочных занятий, архивации видеозаписей и online трансляции соревнований.
Таким образом, в рассматриваемом случае арест на право аренды земельного участка наложен, в том числе, и в целях обеспечения сохранности имущества должника.
Заявитель, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, или о наличии у него иного имущества.
Представленное Обществом в материалы дела заключение N 290-7/19 об определении рыночной стоимости права пользования (аренда) по состоянию на 05.11.2019, составленное центром независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", исследовано и оценено судами критически, поскольку составлено без учета порядка реализации имущества в рамках исполнительного производства.
При вынесении оспариваемого постановления от 15.10.2019 о наложении ареста на принадлежащее Обществу право аренды земельного участка в качестве обеспечительной меры, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ произвел его предварительную оценку в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Исследовав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Доводы Общества, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-114272/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Старт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И. Корабухина
Судьи
Е.Н. Александрова
О.Р. Журавлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
