Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф07-9784/2021, А56-45925/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А56-45925/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Владимировича представителя Черниковой Е.М. (доверенность от 13.04.2021), от акционерного общества "К24" Яровой Р.И. (доверенность от 11.01.2021),
рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 по делу N А56-45925/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Виноградов Александр Владимирович, ОГРНИП 317784700241052, ИНН 781141998471 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "К24", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 24, лит. Б, пом. 402, ОГРН 1207800117128, ИНН 7813647118 (с учетом процессуального правопреемства в результате реорганизации, далее - Общество), 959 807, 56 руб. задолженности по договору подряда от 26.08.2019 N СПИИ/2019-04 (далее - Договор), 53 749,22 руб. пеней, начисленных за период с 14.04.2020 по 08.06.2020 в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Предпринимателя 1 045 007, 61 руб. убытков.
Решением суда от 17.12.2020 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 959 807, 56 руб. долга, 53 749,22 руб. пеней, 23 135,57 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. По встречному иску с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 445 280 руб. пеней, 1 114 255,17 руб. убытков, 23 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 495 978, 39 руб. убытков и 314,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 решение суда от 17.12.2020 отменено; заявленные Предпринимателем требования оставлены без удовлетворения. По встречному иску с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 154 447, 61 руб. убытков, 3 466 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Предпринимателя, исходя из положений статьи 15 ГК РФ убытки Общества в виде недополученной арендной платы являются упущенной выгодой и возмещаются в случае, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, однако условиями Договора стороны согласовали возмещение убытков заказчика только в форме реального ущерба; возмещение упущенной выгоды Договором не предусмотрено; суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 393 ГК РФ, а также неверно определил период и размер подлежащей взысканию неустойки исходя из общей цены Договора, а не от цены этапа работ и без учета того, что просрочка выполнения работ в период с 04.11.2019 по 24.12.2019 произошла по вине Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и акционерное общество "Специальный проектно-изыскательский институт" (правопредшественник, заказчик) 26.08.2019 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленные Договором сроки поставить оборудование, материалы и выполнить строительно-монтажные работы согласно проектной документации и разработанной схеме временного подключения на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, дом 24, лит. Б, а заказчик - принять результат строительно-монтажных работ и оплатить их.
Цена Договора составила 2 520 000 руб. (пункт 7.1 Договора).
Порядок расчетов сторон установлен разделом 7 Договора:
- первый платеж в размере 1 460 192, 44 руб. на материалы производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора (пункт 7.3);
- второй платеж в размере 959 807, 56 руб. производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и справки по форме N 1 часть1 ( о сдаче тепло-механической части и гидравлических испытаний энергоснабжающей организации);
- третий платеж окончательный расчет в размере 100 000 руб. производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 после сдачи объекта в эксплуатацию и получения справки по форме N 1 часть 2 (от энергоснабжающей организации).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора начало работ - с даты подписания Договора, окончание механических работ (исключая пуско-наладочные) - не позднее 01.10.2019.
В случае нарушения сроков выполнения работ или срока устранения недостатков подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0, 1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. В случае нарушения срока оплаты работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.2 Договора).
В случае нарушения подрядчиком своих обязательств, убытками заказчиками в виде реального ущерба, подлежащими возмещению подрядчиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ, стороны признают суммы штрафных санкций и иных расходов, которые заказчик понес или должен будет понести в связи с нарушением поставщиком своих обязательств. Данные убытки возмещаются сверх неустойки (пункт 9.3).
Пунктом 9.5 Договора предусмотрены зачет и удержание сумм неустоек и/или убытков.
Уведомлением от 01.10.2019 Общество уведомило Предпринимателя о том, что в результате реорганизации оно является заказчиком по Договору.
Во исполнение условий Договора Общество перечислило Предпринимателю 1 460 192, 44 руб.
Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 02.03.2020 NN 1, 2, 3, 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 02.03.2020 N 1 подрядчик выполнил и заказчик принял работы по Договору на 2 420 000 руб.
Акт (1 часть) приемки в наладочную эксплуатацию теплового ввода, индивидуального теплового пункта (центрального теплового пункта) и внутренней системы теплоснабжения подписан сторонами 06.02.2020, справка о выполнении условий подключений объекта капитального строительства (реконструкции) к источнику теплоснабжения - 10.02.2020.
Задолженность Общества по оплате выполненных работ с учетом перечисленного аванса составила 959 807, 56 руб.
Общество 27.03.2020 направило Предпринимателю претензию и уведомление о зачете взаимных требований. Общество указало, что за допущенную в периоды с 05.11.2019 по 02.03.2020, с 25.10.2019 по 02.03.2020, с 04.11.2019 по 02.03.2020 просрочку выполнения работ начислено 890 560 руб. неустойки. Кроме того, из-за нарушения срока выполнения работ причинены убытки на сумму 1 114 255, 17 руб.
Предприниматель с указанным зачетом не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела Общество, указывая на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Договору, начисление неустойки в размере 890 560 руб., возникновение убытков в размере 1 114 255, 17 руб., с учетом уведомления о зачете в отношении 959 807,56 руб. задолженности по оплате, заявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 1 045 007,61 руб. убытков.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил заявленные Предпринимателем требования; по встречному иску взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 445 280 руб. пеней, 1 114 255, 17 руб. убытков и 23 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; произвел зачет удовлетворенных требований, в результате которого с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 495 978,39 руб. убытков и 314,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они сделаны без учета проведенного Обществом зачета, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований не имелось; по встречному иску требования Общества являются обоснованными только в размере 154 447, 61 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ или срока устранения недостатков подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0, 1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные Договором работы выполнены Предпринимателем, приняты Обществом и подлежат оплате в размере 959 807, 56 руб. Однако указанная задолженность зачтена в порядке статьи 410 ГК РФ в счет встречных требований на основании уведомления от 27.03.2020 (получено Предпринимателем 13.04.2020).
Поскольку пени за просрочку оплаты выполненных работ начислены Предпринимателем за период с 14.04.2020 по 08.06.2020, то есть уже после произведенного Обществом зачета (13.04.2020), оснований для взыскания 53 749, 22 руб. неустойки также не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.
В кассационной жалобе Предприниматель выражает несогласие с определенным судом апелляционной инстанцией периодом и размером подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.
Вопреки доводам кассационной жалобы, сторонами согласован расчет неустойки за нарушение обязательства от стоимости работ по Договору, а не от цены этапа работ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ подписанные сторонами акты по форме N КС-2, справку по форме N КС-3 от 02.03.2020, учтя положения пункта 4.1 Договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Предпринимателем допущена просрочка выполнения работ, признал правомерным начисление Обществом 890 560 руб. неустойки в соответствии с пунктом 9.2 Договора.
Наличие обстоятельств, исключающих вину подрядчика, не исполнившего в срок свои обязательства по Договору, а также доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств обусловлена виновными действиями заказчика, апелляционным судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы об ином фактически направлены на иную оценку материалов дела, однако суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшили размер неустойки до 445 280 руб.
Установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Предприниматель также выражает несогласие с взысканными убытками в виде недополученной арендной платы, указывая что условиями Договора предусмотрено только возмещение убытков заказчика в форме реального ущерба; возмещение упущенной выгоды Договором не предусмотрено.
Как следует из пункта 9.3 Договора, в случае нарушения подрядчиком своих обязательств, убытками заказчиками в виде реального ущерба, подлежащими возмещению подрядчиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ, стороны признают суммы штрафных санкций и иных расходов, которые заказчик понес или должен будет понести в связи с нарушением поставщиком своих обязательств. Данные убытки возмещаются сверх неустойки.
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Проанализировав положения пункта 9.3 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае сторонами согласовано понятие (конкретизировано понятие) реального ущерба и пределы его возмещения; возмещение иных убытков производится по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для иного толкования условий пункта 9.3 Договора суд округа не находит.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).
Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора (невозможность использования помещений в качестве офисов ввиду отсутствия отопления в сезон низких температур (ноябрь) и досрочный отказ арендаторов от договоров аренды помещения по причине невозможности их использования в силу температурного режима), руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для взыскания с Предпринимателя убытков в виде недополученной арендной платы. Представленные Обществом доказательства подтверждают возникновение у него убытков вследствие просрочки выполнения Предпринимателем работ и их размер.
Апелляционный суд установил, что с учетом проведенного Обществом зачета в счет имеющейся задолженности размер подлежащих возмещению Предпринимателем убытков составит 154 447, 61 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 по делу N А56-45925/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Лущаев
Судьи
Е.Н. Александрова
С.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
