Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-9764/2020, А56-48584/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А56-48584/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,
при участии индивидуального предпринимателя Ткачука М.В. и его представителя Оганесяна А.С. (доверенность от 16.09.2019), от садоводческого некоммерческого товарищества "Невский завод" - Казановой О.В. (доверенность от 02.08.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачука Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-48584/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ткачук Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Невский завод" (далее - Товарищество) о признании права собственности на нежилое строение в виде одноэтажного здания магазина с инвентарным номером 538-14 общей площадью 112,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0349004:371 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Невский завод" массив "Горы-1", ул. Центральная, дом 61А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, Администрация Тосненского городского поселения Кировского района Ленинградской области, Администрация Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской, Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество поддерживает доводы предпринимателя.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества просил кассационную жалобу удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.
Решением Тосненского городского совета депутатов трудящихся Ленинградской области от 01.02.1977 N 24/4 Заводу им. В.И.Ленина (в настоящее время - Товарищество) разрешено строительство магазина пунктов для приема ягод и медицинской помощи, помещений ДНД на ранее отведенной территории под садоводческое товарищество и утвержден проект перепланировки с участками 238-246.
Протоколом Конференции членов Товарищества от 19.06.1996 N 2 Ткачук Т.В. предоставлен в пользование земельный участок площадью 700 кв. м под магазин с оформлением подключения к электрическим сетям Товарищества как субабонента.
Актом от 02.11.1996 Товарищество приняло магазин в эксплуатацию.
30.11.2005 Ткачук Т.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
01.06.2008 Товарищество передало обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее - ООО "Татьяна"), единственным участником которого являлся Ткачук М.В., земельный участок по адресу: Ленинградская область, Кировский район, СНТ "Невский завод" массив "Горы-1" (напротив дома N 57), площадью 597,64 кв. м под торговую точку.
01.06.2017 Ткачуком М.В., как единственным участником ООО "Татьяна", было принято решение в связи с предстоящей ликвидацией общества в счет доли уставного капитала передать спорное здание магазина единственному участнику.
22.06.2018 между Товариществом и предпринимателем заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 720 кв. м с кадастровым номером 47:16:0349004:371, на котором расположено спорное зданием магазина.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что владеет спорным объектом в течении срока приобретательной давности, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что наличие у предпринимателя прав собственности на земельный участок, занятый спорным объектом, не является безусловным основанием для признания за истцом права собственности на самовольную постройку. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств возведения спорного здания силами предпринимателя, а также предъявление иска к ненадлежащему ответчику.
Апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 234 ГК РФ, на которые ссылался предприниматель в обоснование иска, однако признал отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по данному правовому основанию. При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку соответствующее разрешение на его строительство не было получено в установленном законодательством порядке.
Не соглашаясь с указанным выводом предприниматель ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 18.05.2012 N 38-ОЗ "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ленинградской области" (далее - Закон N 38-ОЗ) не требуется получение соответствующего разрешения в случае строительства на земельных участках общего назначения, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, магазинов, объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам бытовых услуг, с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 150 квадратных метров, за исключением объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зон с особыми условиями использования территорий.
Между тем данный пункт внесен в Закона N 38-ОЗ Областным законом от 19.03.2020 N 27-ОЗ, вступившим в силу с 30.03.2020.
Таким образом, указанная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Предпринимателем не доказано соблюдение требований градостроительного законодательства при возведении спорного объекта, в частности не названы законоположения или иные нормативные правовые акты, позволявшие возводить подобные объекты капитального характера без получения разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.
Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Таким образом, основания для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности отсутствуют.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-48584/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачука Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Кадулин
Судьи
Т.Г. Преснецова
Г.М. Рудницкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
