Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-9741/2020, А56-106280/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А56-106280/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостметсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-106280/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гостметсервис", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 80, оф. 107, ОГРН 1123528011023, ИНН 3528195145 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Синеву Артуру Юрьевичу, Пашкову Александру Анатольевичу, Добровольскому Денису Вадимовичу, Алексиной Юлии Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (далее - Компания) и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 15 930 912 руб. 50 коп.
Решением суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 04.03.2020 и постановление от 05.06.2020 и удовлетворить иск.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок давности подлежит исчислению с момента завершения процедуры банкротства Компании - с момента вынесения судом первой инстанции определения от 30.08.2017 о завершении конкурсного производства.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность решения от 04.03.2020 и постановления апелляционной инстанции от 05.06.2020 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-24003/2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании. Определением от 11.08.2015 в отношении Компании введена процедура наблюдения; решением суда от 09.06.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 01.09.2016 требование Общества, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-19017/2015, признано обоснованным и в размере 15.930.912,5 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника. Определением от 30.08.2017 конкурсное производство в отношении Компании завершено, судом установлено, что в ходе конкурсного производства удовлетворены требования залогового кредитора (путем оставления предмета залога за собой) и кредиторов второй очереди.
Общество, требования которого не были удовлетворены в рамках дела о банкротстве Компании, обратилось в суд 24.09.2019 с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование иска Общество указало, что инициатором банкротства Компании являлся конкурсный кредитор, а не руководители должника.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о применении исковой давности.
Добровольский Д.В. полагал, что Общество узнало о нарушенном праве не позднее 01.09.2016 - даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов Компании.
Синев А.Ю. считал, что истец узнал о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в августе 2015 года - в момент опубликования определения от 11.08.2015 о введении процедуры наблюдения. Кроме того, Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования также в августе 2015 года.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Судами установлено, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (по причине необращения руководителей Компании в суд с заявлением о признании должника банкротом) и пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом), Общество узнало не позднее даты включения своего требования в реестр требований кредиторов Компании.
В указанный период действовал годичный срок исковой давности, предусмотренный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".
Кроме того, иск предъявлен по истечении трех лет с даты признания Компании банкротом (09.06.2016).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока давности с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства не основан на законе.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-106280/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостметсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
А.А. Боровая
Ю.В. Воробьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
