Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-9720/2020, А56-16316/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А56-16316/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,
рассмотрев 22.10.2020 без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-16316/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна, ОГРНИП 316784700212956, ИНН 781135352070 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), о взыскании 350 000 руб. неустойки, начисленной за период с 09.04.2019 по 29.01.2020 за нарушение Страховой компанией сроков выплаты Предпринимателю страхового возмещения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2020, иск Предпринимателя удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, размер взысканной в пользу Предпринимателя неустойки несоразмерен последствиям нарушения Страховой компании своего обязательства, поскольку Страховая компания не уклонялась от исполнения своего обязательства и выплатила Предпринимателю страховое возмещение сразу после получения его претензионного требования.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Страховой компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 13.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля BMW 528I, государственный регистрационный знак О956КЕ178, находящегося под управлением Картавого Геннадия Викторовича, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Р015ОВ178, находящегося под управлением Савиных Максима Александровича, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2017.
В результате данного ДТП автомобиль BMW получил механические повреждения.
Из указанной справки и постановления по делу об административном нарушении от 13.02.2017 N 18810278170310014251, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля Skoda Савиных М.А., ответственность которого застрахована Страховой компаний по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0398266519.
Автомобиль BMW застрахован ООО "Страховая компания "Капитал-Полис" по полису от 06.07.2016 N АМ - 0037434, в том числе по риску "ущерб".
В связи с причинением ущерба автомобилю BMW ООО "Страховая компания "Капитал-Полис" выплатило Картавому Г.В. 627 114 руб. 80 коп. страхового возмещения, рассчитанного на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, путем направления транспортного средства на СТО в ООО "ТОП Сервис" и оплаты ремонтных работ.
При этом для правоотношений в рамках страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа и его технического состояния, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет 469 200 руб., что подтверждается экспертным заключением эксперта ООО "Точная оценка" Пунина А.В. от 22.02.2019 N 22-02-08-2.
ООО "Страховая компания "Капитал-Полис" на основании договора уступки прав требования от 25.09.2017 N 25/9-17 в полном объеме уступила Предпринимателю перешедшие ему в порядке суброгации требования к Страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП. Страховая компания уведомлена об уступке письмом ООО "Страховая компания "Капитал-Полис" от 13.03.2019 N 164А.
Предпринимателем направлена Страховой компании претензия N 0143/17Н (письмо от 12.03.2019 N П-0133/17Н) с требованием в течение 20 дней перечислить 400 000 руб. страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0398266519. К претензии приложены документы, подтверждающие передачу ему заявленного требования, наступление страхового случая, а также размер расходов на восстановительный ремонт. Претензия получена Страховой компанией 19.03.2019.
Страховая компания в указанный срок выплату страхового возмещения не произвела. Письмом от 03.04.2019 N ГР (УРП)-16614/50 Страховая компания указала, что требование о выплате страхового возмещения заявлено ненадлежащему страховщику и Предпринимателю необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
Предпринимателем направлена Страховой компании досудебная претензия N 0133/17Н (письмо от 20.01.2020 N ДП-0133/17Н), в которой указано на необоснованность отказа Страховой компании и вновь заявлено требование о выплате 400 000 руб. страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Претензия получена Страховой компанией 28.01.2020.
Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2020 N 46181.
Ссылаясь на то, что Страховой компаний был нарушен установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок выплаты страхового возмещения, истец рассчитал законную неустойку по правилам того же пункта Закона об ОСАГО и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом размер рассчитанной Предпринимателем неустойки за период с 09.04.2019 по 29.01.2020 составил 1 184 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 296 дней), однако при подаче иска Предпринимателем по своей инициативе уменьшен размер заявленной к взысканию неустойки до 350 000 руб.
Возражая против удовлетворения иска, Страховая компания со ссылкой на восстановление нарушенных прав Предпринимателя путем выплаты страхового возмещения и злоупотребление правом со стороны Предпринимателя при предъявлении настоящего иска, просила отказать в иске. Одновременно ответчик просил учесть фактические обстоятельства настоящего дела и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Предпринимателя, признав его обоснованным по праву и по размеру. Суды не установили в действиях Предпринимателя признаков злоупотребления правом и не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ООО "Страховая компания "Капитал-Полис" на основании закона перешло право требования к Страховой компании.
ООО "Страховая компания "Капитал-Полис", в свою очередь, было праве уступить данное требование Предпринимателю (пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Размер страхового возмещения определен Предпринимателем с соблюдением требований статей 7, 12 и 19 Закона об ОСАГО.
Таким образом, требование о выплате страхового возмещения было предъявлено Предпринимателем к Страховой компании правомерно, что не оспаривается Страховой компанией, в итоге выплатившей страховое возмещение.
При этом в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ и пункта 70 Постановления N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. применительно к настоящему делу.
Вопреки доводам подателя жалобы, судами установлено, что после первоначального обращения Предпринимателя с заявлением о выплате страхового возмещения письмом от 12.03.2019 N П-0133/17Н, которое было получено Страховой компанией 19.03.2019, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение двадцати календарных дней (то есть до 08.04.2019 включительно) не исполнил. Выплата страхового возмещения осуществлена позднее, 30.01.2020.
Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Предпринимателя (в частности, в связи с непредставлением Предпринимателем всех необходимых документов), страховщиком представлено не было (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Вместе с тем применительно к настоящему делу судами таких обстоятельств не установлено.
В такой ситуации суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Страховой компании состава гражданско-правовой ответственности и обоснованности искового требования Предпринимателя. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85 Постановления N 58).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемой законной неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суды признали установленный Законом об ОСАГО размер неустойки (1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки) соразмерным и не усмотрели правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При этом из материалов дела следует, что сумма заявленной к взысканию законной неустойки обусловлена исключительно длительностью периода просрочки, допущенной Страховой компанией в отсутствие объективных препятствий для выплаты страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.
Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-16316/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Судья
Е.В. Боглачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
