Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-9718/2020, А56-37069/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А56-37069/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРС" Смирнова Р.А. (доверенность от 27.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" Киселевой О.В. (доверенность от 20.03.2020),
рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-37069/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРС", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит. А, пом. 1-Н, комн. 191, ОГРН 1147847551268, ИНН 7802193416 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Стройэлемент", адрес: адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., дер. Малое Замостье, Полевая ул., д. 7, лит. Д, ОГРН 1074705001370, ИНН 4705037310 (далее - Компания), о взыскании 1 154 226 руб. 52 коп. задолженности по договору от 30.08.2018 N 30/08-2018 (далее - Договор), 16 617 руб. 98 коп. неустойки, 496 руб. 08 коп. почтовых расходов, 12 160 руб. расходов, понесенных в связи с оформлением протокола осмотра доказательств нотариусом.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2019 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 154 226 руб. 52 коп. задолженности по Договору, 1 789 руб. 05 коп. неустойки, 489 руб. 80 коп. почтовых расходов, 24 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2020 решение суда от 28.08.2019 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 778 708 руб. долга, 1 408 руб. 16 коп. неустойки, 330 руб. 54 коп. почтовых расходов, 16 462 руб. расходов по уплате государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 30.08.2018 заключили Договор, согласно которому субподрядчик обязался в установленные Договором сроки выполнить полный комплекс работ по монтажу стеновых панелей и пластиковых окон на объекте "Склад с административно-бытовыми помещениями (шифр объекта 106/2015), расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н., Свердловское городское поселение, д. Новосаратовка, Центральное отделение, земельный участок под номером 47:07:0605001:286".
Состав, объем и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяются согласно проекту и локальной смете (приложения N 1 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).
Сторонами в пункте 2.1 Договора определена цена работ, которая составила 1 536 858 руб. 69 коп.
В стоимость работ включены все затраты субподрядчика, его накладные расходы и плановые накопления, а также налоги и платежи, которые обязан совершить субподрядчик в рамках Договора (пункт 2.3 Договора).
Согласно пункту 3.1.2 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ, указанных в статье 2 Договора, производится в порядке пунктов 3.1.1 - 3.1.2 Договора, в том числе после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отчета об использовании давальческого материала (оборудования), предоставления исполнительной документации; подрядчик осуществляет оплату субподрядчику в течение 5 банковских дней за выполненные работы за минусом оплаченного аванса.
Согласно пункту 9.2 Договора в случае нарушения подрядчиком установленных сроков оплаты работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.
Субподрядчик выполнил согласованные сторонами работы (часть всего объема работ по Договору ввиду невозможности завершения работ), что подтверждается подписанными в одностороннем порядке со стороны Общества актами КС-2, и справками КС-3 на общую сумму 1 304 226 руб. 52 коп.; вышеуказанные акты и справки направлены в адрес Компании для подписания 14.02.2019, получены последним 27.02.2019, мотивированный отказ от подписания актов не поступал.
В нарушение принятых на себя обязательств Компания выполненные работы не оплатила, в результате чего у Компании перед Обществом образовалась задолженность.
Общество направило в адрес Компании претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
В отзыве на иск Компания указала, что в адрес Общества 02.02.2019 направлено уведомление от 28.01.2019 о расторжении Договора, в связи с чем у Компании отсутствуют основания для оплаты работ.
Суды признали требования Общества частично обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости фактически выполненных работ, соответствия указанных в актах работ фактически выполненным, суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственность "ЦЭО" Ивасюку Н.В.
Согласно строительно-техническому заключению от 28.02.2020 N 114/02, стоимость фактически выполненных Обществом в рамках Договора работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.11.2018 N 1, от 04.02.2019 N 2, с надлежащим качеством составляет 928 704 руб.; на момент завершения работ дефектов не имелось, на момент производства осмотра в выполненных Обществом работах имеются незначительные устранимые дефекты, вызванные вероятнее всего механическими воздействиями при производстве последующих работ.
Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно является полным, достоверным, относимым и допустимым доказательством.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, Компанией частично, в размере 150 000 руб., оплачены расходы по платежному поручению от 13.09.2018 N 1452 на монтаж сэндвич-панелей и фасонных элементов, соответственно сумма долга подлежит уменьшению и составляет 778 704 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело документы, в том числе условия Договора, электронную переписку сторон, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат направленные надлежащим образом в адрес Компании, приняв во внимание отсутствие со стороны Компании возражений и отказа от подписания актов, а также результаты судебно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Компании задолженности за выполненные Обществом работы в размере 778 704 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Общество начислило 16 617 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 9.2 Договора за период с 27.11.2018 по 18.03.2019.
Апелляционная инстанция произвела расчет неустойки с учетом установленного ею размера задолженности, изменила период начисления Обществом неустойки (с 12.03.2019 по 18.03.2019).
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-37069/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Стройэлемент" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
А.В. Асмыкович
Е.В. Боголюбова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
