Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-9716/2020, А56-60924/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А56-60924/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Иртранс Восток" Печкина Д.А. (доверенность от 01.04.2019),
рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иртранс Восток" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-60924/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иртранс Восток", адрес: 664039, г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, д. 32, ОГРН 1053810030230, ИНН 3810038093 (далее - Компания), 530 314 руб. 18 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.10.2014 N 255/10-19/14.
Решением суда перовой инстанции от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда от 03.03.2020 отменено, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что обязательный для сторон порядок комиссионной двусторонней забраковки эластомерных поглощающих аппаратов (далее - ЭПА), в целях фиксации неисправностей ЭПА и установления причин их возникновения, был существенно нарушен Обществом, что указывает на недействительность актов браковки ЭПА, составленных без участия Компании, и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества.
Заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М, составленные без участия Компании, не содержат указаний на то, что ответственным лицом за возникновение неисправностей является Компания.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие судебного акта по делу N А56-139582/2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.10.2014 N 255/10-19/14 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - эластомерные поглощающие аппараты.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена, условия поставки товара указаны в спецификациях, согласованных сторонами на каждую партию поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 8.1 Договора товар должен полностью отвечать требованиям, указанным в Договоре и приложениях к нему, а также не должен содержать дефектов изготовления.
Согласно пунктам 8.4 и 8.4.1 Договора, если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или не соответствующим условиям настоящего договора, покупатель имеет право устранить/исправить/ дефекты самостоятельно и потребовать возмещения поставщиком понесенных покупателем расходов на устранение/исправление дефектов. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю все понесенные последним расходы в течении 5 дней с момента получения поставщиком соответствующего требования и составления акта забраковки согласно пункту 8.6 настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 8.6 Договора о факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика в письменной форме. Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту нахождения товара в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления покупателя для составления акта забраковки.
Если в течение 5 дней с момента получения поставщиком письменного уведомления покупателя поставщик не сообщит о своем участии в составлении акта забраковки, либо по прибытии откажется от его подписания, то покупатель вправе составить акт забраковки в одностороннем порядке. Акт забраковки, составленный в одностороннем порядке, имеет равную юридическую силу для каждой из сторон. Покупатель также вправе привлечь к составлению акта забраковки представителя ТПП или иного компетентного органа с отнесением расходов на виновную сторону.
Согласно пункту 8.7 Договора забракованный покупателем товар должен быть отремонтирован на месте или вывезен поставщиком со склада (стройплощадки, офиса) покупателя не позднее 15 дней со дня составления акта забраковки.
Вывоз забракованного товара и предоставление взамен надлежащего товара поставщик осуществляет своими силами и за свой счет (включая все транспортные расходы по перевозке забракованного товара, по доставке надлежащего товара на склад (стройплощадку, офис) покупателя, расходы по страхованию перевозимого товара, а также возмещает покупателю документально подтвержденные расходы на монтаж вновь поставленного надлежащего товара и демонтаж забракованного товара).
В период с марта 2017 года по май 2018 года во исполнение обязательств по договору от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО "РЖД" произвело забраковку с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт вагонов, принадлежащих Обществу.
Причинами отцепки и забраковки вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 явились технологические неисправности ЭПА.
Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.
В обоснование иска Общество сослалось на то, что в результате неисправности поставленного товара (ЭПА) в гарантийный период расходы Общества, связанные с текущим отцепочным ремонтом спорных грузовых вагонов, составили 530 314 руб. 18 коп.
Посчитав, что Компания является лицом, ответственным за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, Общество направило в его адрес претензии с требованием оплатить убытки. Претензии оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что убытки возникли по вине Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой отказал в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными, так как истец не представил доказательства надлежащего извещения ответчика о проведении забраковки в порядке пункта 8.6 Договора.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и иск удовлетворил полностью, поскольку пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд указал, что Общество доказало наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с Компании 530 314 руб. 18 коп. убытков, связанных с отцепочным ремонтом железнодорожных вагонов Общества.
Согласно материалам дела Компания во исполнение обязательств по Договору поставила Обществу ЭПА.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что причиной отцепки неисправных вагонов явились технологические неисправности ЭПА, установленных на вагонах Общества.
При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что действующее законодательство предписывает ОАО "РЖД" производить отцепку неисправных вагонов в текущий ремонт для устранения неисправностей.
В соответствии с пунктом 6.2 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 09.01.2004 N 667-2004 ПКБ ЦВ при выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации, составляются акты-рекламации формы ВУ-41М.
По факту отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт истец представил в материалы дело акты-рекламации по форме ВУ-41М, в которых указана полная информация по каждому случаю неисправности, в том числе наименование отказавших узлов и деталей, их завод-изготовитель, характер дефекта, заключение комиссии о причинах появления дефектов. Представленными актами-рекламациями подтверждается, что причина появления дефектов на вагонах - технологические неисправности ЭПА.
Исследовав и оценив акты-рекламации, представленные в дело, в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что указанные акты составлены в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между действиями ответчика, поставившим товар (ЭПА), не выдержавший гарантийный срок изготовления, и возникновением неисправности вагонов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить истцу убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом спорных вагонов.
Доводы подателя жалобы об отсутствии уведомления со стороны Общества в порядке пункта 8.6 Договора не опровергают факты недостатков товара и расходов, понесенных Обществом по их устранению.
Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.
Общая сумма расходов, понесенных Обществом по устранению недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ. Оплата истцом текущего отцепочного ремонта спорных вагонов подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на судебный акт по делу N А56-139582/2018, поскольку его выводы основаны на иных конкретных обстоятельствах дела.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-60924/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иртранс Восток" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К. Серова
Судьи
А.А. Кустов
М.В. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
