Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-9715/2020, А56-115254/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А56-115254/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,
при участии Васильева С.Б., от общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень" Пекарникова А.Л. (доверенность от 11.09.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-115254/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Карелкамень", адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Алексеевский пр., д. 62, пом. 318, ОГРН 1177847007304, ИНН 7806259940 (далее - ООО "СК "Карелкамень"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Борисовичу, ОГРНИП 305352831500072, о взыскании 55 555 273 руб. 97 коп., в том числе: 20 000 000 авансовых платежей по договору субаренды судна - сухогрузного теплохода "Шексна-2" с экипажем от 28.12.2017 N 1, 2 230 273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 325 000 убытков. В обоснование иска истец ссылается на договор поручительства от 28.12.2017 и договор об ипотеке (залоге) судна от 28.12.2017 к договору субаренды от 28.12.2017 N 1.
Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт, или иное имущество, принадлежащее Васильеву С. Б. и находящиеся у него или других лиц, в размере 55 555 273 руб. 97 коп.
Определением суда от 04.03.2020 наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт, или иное имущество, принадлежащее Васильеву С. Б. и находящееся у него или других лиц, в размере 55 555 273 руб. 97 коп.
Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 определение от 04.03.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Васильев С.Б. просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Податель жалобы ссылается на то, что суд сделал вывод на основании не вступившего в законную силу судебного акта - решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.01.2020 по делу N 2-126/2020 и неактуальной информации с сайта Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, сослался на судебные акты Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга, решение которого отменено определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2019.
Податель жалобы ссылается на то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Податель жалобы указывает, что определение суда парализует его предпринимательскую деятельность и негативно отражается на правах иных лиц, полагает, что встречным обеспечением истца на сумму требований, можно было сохранить баланс интересов сторон.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Карелкамень" просит оставить определение и постановление без изменения.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции Васильев С.Б. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СК "Карелкамень" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть третья указанной статьи).
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что из поведения ответчика следует, что непринятие мер может повлечь за собой отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества иным лицам, что приведёт к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения иска, и истец будет лишен права на возврат перечисленных авансовых платежей и возмещение понесённых убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска правильно применили положение статей 90, 91 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Принимая решение об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суды на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в их совокупности сделали обоснованный вывод о том, что имеется угроза невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и причинения значительного ущерба заявителю. При этом суды учли, что решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 16.01.2020 по делу N 2-126/2020, которым признан недействительным договор купли-продажи сухогрузного теплохода "Шексна-2" от 05.02.2019 N 1, заключенный между Васильевым С.Б. и Васильевым М.С., оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.07.2020 N 33-6050/2020.
Суды сделали правильный вывод о том, что истец доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Суды обоснованно посчитали, что арест денежных средств или имущества ответчика в размере заявленных исковых требований до разрешения настоящего спора соразмерен предмету иска.
Доводы ответчика мотивированно отклонены судами исходя из фактических обстоятельств настоящего дела. Суды обеих инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых заявителем мер. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора, соразмерны заявленным требованиям и позволят предотвратить причинение ущерба истцу, а непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При этом суды сделали правильный вывод о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов спорящих сторон.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-115254/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
М. В. Захарова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
