Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2020 года №Ф07-9692/2020, А56-90148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А56-90148/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" Петровой П.В. (доверенность от 30.04.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" Князева А.Г. (доверенность от 15.10.2019),
рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А56-90148/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А-Проект", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. "А", пом. 117-Н, офис 509, ОГРН 5067847007003, ИНН 7805397665 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес", адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, лит. "А", пом. 29Н, комн. 404, 405, ОГРН 1047808013098, ИНН 7805297396 (далее - Общество), о взыскании 25 401 287 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.10.2015 N КС-2/АП-СБ.
Решением суда первой инстанции от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик, в связи с чем в правоотношениях сторон имеет место просрочка кредитора, за период которой неустойка начислению не подлежит.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 14.10.2015 N КС-2/АП-СБ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.
Дополнительным соглашением от 30.08.2016 N 1 стороны установили срок окончания выполнения работ по договору - 30.09.2017.
В нарушение указанного срока субподрядчик сдал работы: 30.10.2017 на сумму 12 636 928 руб. 21 коп. (просрочка составила 30 дней), 29.11.2017 на сумму 13 095 484 руб. 26 коп. (просрочка составила 60 дней); 19.12.2017 - на сумму 48 942 756 руб. 33 коп. (просрочка составила 80 дней).
В соответствии с пунктом 6.1.1 договора за невыполнение графика производства работ субподрядчик выплачивает неустойку 0,5% от стоимости невыполненного объема этапа/комплекса работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Размер неустойки согласно расчету истца составил 25 401 287 руб. 06 коп.
Согласно пункту 6.9 договора уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по договору производится субподрядчиком на основании претензии подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в 10-дневный срок с момента получения субподрядчиком претензии от подрядчика.
Ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ и оставление им соответствующей претензии без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки в размере 25 401 287 руб. 06 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил ее размер до 4 500 000 руб.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Суды установили наличие со стороны ответчика нарушения обязательств по своевременному выполнению предусмотренных договором работ, а также правомерность начисления неустойки на основании пункта 6.1.1 договора.
Выводы судов в указанной части сторонами не оспариваются.
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что нарушение субподрядчиком срока выполнения работ не обусловлено действиями заказчика, суды не усмотрели оснований для освобождения субподрядчика от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 4 500 000 руб.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А56-90148/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
Е.В. Боголюбова
Н.В. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка