Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-9642/2020, А56-111752/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А56-111752/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ ИнжеКом" генерального директора Кувшинова В.В. (приказ от 22.07.2014 N 21к),
рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеалан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А56-111752/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ ИнжеКом", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 14, литера А, помещение 20-Н, офис 1, ОГРН 1047833017077, ИНН 7838023168 (далее - Общество), в порядке цессии обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пеалан", адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 29, корпус 5, офис 47, ОГРН 1167847414426, ИНН 7817064188 (далее - Компания), о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору купли-продажи спецтехники от 30.01.2017 N 30-01/17 (далее - Договор), 1 141 450 руб. неустойки и 29 629 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме этого, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 786 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 решение суда первой инстанции от 29.01.2020 изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Пеалан" в пользу ООО "Таргет Инжеком" 600 000 руб. долга, 332 600 руб. пеней, 16 288 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "Таргет Инжеком" в доход федерального бюджета 786 руб. госпошлины.
Взыскать с ООО "Таргет Инжеком" в пользу ООО "Пеалан" 1393,20 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции".
В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 14.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о передаче по договору уступки права требования от 30.03.2018 N 01-03/18 полного объема прав, на котором основывает свое последующее право истец, тем самым суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, которые не имели достаточных доказательств, что является основание для отмены судебного акта.
Компания считает, что представленные в материалы дела договоры уступки права требования являются притворными сделками, не передающими права истцу на взыскание по Договору; по мнению ответчика, относительно договора уступки права требования от 30.03.2018 имеются основания для признания его ничтожным в связи с его несоответствием требованиям части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель жалобы полагает, что со стороны цедента (Соколова А.В.) уступаемое цессионарию (истцу) право требования по договору уступки права требования от 30.03.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (далее - ООО "Строительная техника") не приобретено по причине ничтожности данной сделки, следовательно, указанное право не могло быть передано цессионарию и по последующему договору уступки права требования от 23.07.2018, заключенного с истцом.
Податель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции от 29.01.2020 основано на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, в виде передачи истцу полного объема прав в соответствии с договором уступки от 23.10.2018 N 15 и с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2019 N 1, включая право требования основного долга и штрафных санкций с должника, что в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме этого, ответчик ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции пеней, начисленных на сумму задолженности, включая период до заключения договора цессии; дополнительное соглашение от 31.08.2019 N 1 об изменении условий договора цессии от 23.10.2018 и передаче истцу прав по требованию штрафной неустойки в адрес ответчика не направлялось, основания для начисления штрафной неустойки отсутствуют.
В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2017 ООО "Строительная техника" (продавец) и Компания (покупатель) заключили Договор, по которому продавец передал покупателю спецтехнику согласно спецификации (приложение N 1 к Договору) на общую сумму 5 500 000 руб. Техника передана по акту приема-передачи от 31.01.2017 (приложение N 2 к Договору)
Согласно пункту 2.2 Договора покупатель производит оплату в рассрочку в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктов 7.1 Договора при просрочке оплаты спецтехники покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Претензий относительно объема и качества переданного товара покупатель не заявлял.
Вместе с тем, в нарушение условий пункта 2.2 Договора покупатель принятые на себя обязательства по оплате переданного товара в установленном порядке и сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед продавцом образовалась задолженность в размере 1 700 000 руб.
На основании договора цессии от 30.03.2018 N 01-03/18 право уплаты задолженности по Договору было передано продавцом Соколову Алексею Валерьевичу.
Письмом от 31.03.2018 продавец уведомил покупателя об уступке права требования долга по Договору, а письмом от 02.04.2018 новый кредитор Соколов А.В. потребовал от ответчика произвести погашение долга.
В дальнейшем между Соколовым А.В. (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 23.10.2018 N 15 (далее - договор цессии от 23.10.2018), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Компании основного долга на общую сумму 1 400 000 руб., без права требования неустойки и штрафа, по Договору, заключенному между ООО "Строительная техника" и должником.
На момент подписания договора цессии цедент подтверждает, что им полностью использовано право на взыскание неустойки и штрафа по Договору, заключенному между ООО "Строительная техника" и должником (пункт 1 договора цессии от 23.10.2018).
Общество обратилось в адрес Компании с претензией от 24.10.2018 и потребовало оплатить сумму долга.
Дополнительным соглашением от 31.08.2019 N 1 Соколов А.В. и Общество согласовали, что право требования по договору цессии от 23.10.2018 включает в себя право требования основного долга и право требования неустойки в виде пеней, предусмотренной пунктом 7.1 Договора.
На момент подписания настоящего соглашения право требования к Компании составляет сумму в размере 1 662 850 руб., из них 600 000 руб. - основного долга и 1 062 850 руб. - неустойки в виде пени за несвоевременную оплату платежей по Договору. Сумма неустойки не является фиксированной и уточняется на дату погашения должником образовавшейся задолженности.
Уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Цессионарий обязан выплатить цеденту компенсацию за уступленное право требования к должнику в размере сумму основного долга по договору купли-продажи спецтехники от 30.01.2017 N 30-01/17, указанной в пункте 1 настоящего договора, в течение 2 банковских дней с момента поступления денежных средств от должника на расчетный счет цессионария (пункт 5).
Согласно пункту 7 договора цессии от 23.10.2018 с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по обязательствам, возникшим на основании, указанном в пункте 1 договора.
Поскольку Компания добровольно указанные денежные средства в пользу нового кредитора по договору цессии от 23.10.2018 не оплатила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования Общества обоснованными и правомерными и удовлетворил их в заявленном объеме.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера неустойки. Повторно проверив все фактические обстоятельства дела и расчет неустойки, апелляционный суд признал расчет неустойки неверным в отношении периода начисления, поскольку в силу пункта 1 договора цессии от 23.10.2018 Соколов А.В. (цедент) подтвердил, что на момент подписания настоящего договора цедентом полностью использовано право на взыскание неустойки и штрафа по договору купли-продажи спецтехники от 30.01.2017 N 30-01/17, заключенному между ООО "Строительная техника" и должником, а впоследствии дополнительным соглашением к договору цессии Соколов А.В. передал истцу и право требования неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 Договора.
Таким образом, в связи с тем, что Соколов А.В. на момент подписания договора цессии от 23.10.2018 указал на использование им права на взыскание неустойки по Договору в полном объеме, то неустойка за период по 23.10.2018 (включительно) истцом начислена быть не может.
С учетом изложенного, апелляционный суд счел возможным начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.1 Договора, начиная с 24.10.2018, размер которой за период с 24.10.2018 по 22.01.2020 составил 332 600 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Доводы подателя жалобы о ничтожности договоров цессии от 30.03.2018 и от 23.10.2018, дополнительного соглашения от 31.08.2019 N 1, по признаку притворности сделок, прикрывающих договоры дарения, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, признаны судом необоснованными и отклонены.
В рамках настоящего дела установлено, что договоры цессии с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2019 по форме и содержанию соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия данных договоров сторонами согласованы, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, объем и содержание уступленного права (требования) указаны в договорах цессии, предмет договоров является определимым. Отсутствие доказательств оплаты денежных средств по договорам цессии не означает безвозмездность данных договоров, а лишь означает невыполнение обязательств по оплате или ненаступление такой обязанности на определенный момент времени.
В данном случае материалами дела подтверждается факт передачи от продавца ответчику спецтехники, наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате ее стоимости вследствие произведенных сделок цессии с передачей права требования долга в рамках Договора продавцом Соколову А.В. и впоследствии Соколовым А.В. - истцу.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку ответчик о состоявшейся уступке права требования был уведомлен надлежащим образом, соответственно, надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности и начисленной неустойки является истец, в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не отрицал наличие у него спорной задолженности в сумме 600 000 руб., также переданной ему спецтехники.
Таким образом, суды правильно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 600 000 руб. основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Условиями пункта 7.1 Договора согласована ответственность покупателя (ответчика) за просрочку оплаты товара (спецтехники) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как усматривается из материалов дела, апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела посчитал обоснованным начисление неустойки за период с 24.10.2018 по 22.01.2020 в размере 332 600 руб.
Оснований для начисления неустойки в большем размере не имеется, свой контррасчет неустойки ответчик судам не представил.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А56-111752/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеалан" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Асмыкович
Судьи
М.Г. Власова
В.В. Дмитриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
