Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: Ф07-9598/2021, А56-8963/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А56-8963/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М., Яковца А.В.,
при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТИР" Мариничева Андрея Ивановича представителя Пасхали Ю.Н. (доверенность от 11.01.2021), от Щекотихина Ивана Петровича представителя Татовского П.С. (доверенность от 27.08.2021),
рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТИР" Мариничева Андрея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу
N А56-8963/2016/сд.17,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ТИР", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 9-Н, ОГРН 1057812743834, ИНН 7810041939 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.
Решением от 16.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.
В рамках дела о банкротстве Общества Мариничев А.И. 13.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 23.12.2015 с расчетного счета Общества в пользу Щекотихина Ивана Петровича, ИНН 780719008640, 1 533 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Щекотихина И.П. названной суммы в конкурсную массу Общества.
Определением от 21.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение от 21.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления Мариничева А.И. отказано.
В кассационной жалобе Мариничев А.И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 26.04.2021 и оставить в силе определение от 21.11.2020.
Податель кассационной жалобы полагает доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной, предусмотренную пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе тот факт, что оспариваемые платежи совершены при отсутствии равноценного встречного предоставления, а также факт оказания предпочтения Обществом Щекотихину И.П.
Учитывая, что соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве зарегистрировано 30.12.2016 при том, что возврат денежных средств, оспариваемый в рамках настоящего спора, произведен 23.12.2015, Мариничев А.И. также полагает оспариваемый платеж мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что перечисление денежных средств в отсутствие какого-либо встречного представления направлено на уменьшение активов должника, что является злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.
В отзыве, поступившем в суд 31.08.2021 в электронном виде,
Щекотихин И.П. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление от 26.04.2021 без изменения.
В судебном заседании представитель Мариничева А.И. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Щекотихина И.П. возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2015 Обществом в пользу Щекотихина И.П. перечислено 1 533 000 руб. путем совершения одной банковской операции, из назначения которой следует, что денежные средства были перечислены в качестве возврата по договору от 02.12.2015 N 2/85/2015.
Конкурсный управляющий, указывая на неравноценное встречное предоставление и ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, полагает недействительной данную операцию Общества по перечислению денежных средств в пользу Щекотихина И.П. в общем размере 1 533 000 руб.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, как и в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, установил наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции постановлением от 26.04.2021 отменил определение от 21.11.2020 и отказал в удовлетворении заявления Мариничева А.И.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления
N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж был совершен 23.12.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.02.2016), следовательно, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку наличие неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны Щекотихина И.П. материалами дела не подтверждается.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции на основании материалов регистрационного дела, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Санкт-Петербургу по запросу суда, учел, что по договору от 02.12.2015
N 2/85/2015 обязательства прекращены, соглашение от 14.09.2016 о расторжении договора N 2/85/2015 зарегистрировано в установленном законом порядке, денежные средства в размере 1 554 000 руб. возвращены
Щекотихину И.П. Между тем при совершении оспариваемого платежа Обществом указаны в качестве основания платежа реквизиты договора от 02.12.2015 N 2/85/2015, расчеты по которому сторонами произведены.
При этом, как указал Щекотихин И.П., спорные денежные средства в действительности возвращены ему не по договору от 02.12.2015 N 2/85/2015, а по договору от 02.12.2015 N 2/179/2015, который соглашением от 21.12.2015 также расторгнут, регистрация названного соглашения произведена 30.12.2016.
Сомнения конкурсного управляющего относительно непродолжительности действия договора от 02.12.2015 N 2/179/2015 и позднего представления соглашения о расторжении договора на государственную регистрацию не могут служить основанием для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что совершение Обществом ошибок в назначении платежей при возврате денежных средств по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве являлось неоднократным и подтверждено в рамках иных обособленных споров, иных доказательств возврата денежных средств, уплаченных Щекотихиным И.П. по договору от 02.12.2015 N 2/179/2015, в материалы дела не представлено, при том, что объект строительства, являющийся предметом по договору от 02.12.2015 N 2/179/2015 отчужден Обществом в пользу иного лица.
Доводы Мариничева А.И. о несоответствии суммы оспариваемого возврата 1 533 000 руб. общему размеру обязательств Общества перед Щекотихиным И.П. по соглашению о расторжении договора от 02.12.2015 N 2/179/2015 также правильно отклонены судом апелляционной инстанции, так как конкурсный управляющий не пояснил, какой нормой права установлен запрет на осуществление частичного возврата денежных средств в рамках соглашения о расторжении договора долевого участия.
Поскольку Щекотихин И.П. представил соглашение о расторжении договора от 02.12.2015 N 2/179/2015, подписанное сторонами 21.12.2015, и не оспоренное конкурсным управляющим в установленном законом порядке, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не принимать названный документ в качестве доказательства по делу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что спорные денежные средства возвращены
Щекотихину И.П. в счет исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора от 02.12.2015 N 2/179/2015.
Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия между Обществом и Щекотихиным И.П. гражданско-правовых отношений, возникших на основании договора от 02.12.2015 N 2/179/2015, подтверждается материалами дела.
Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил, при том, что бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки лежит на лице, ее оспаривающем.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 Постановления N 63, в отсутствие доказательств, что спорные платежи совершены с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, совокупность условий, необходимая для признания названных платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не доказана.
Выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Также судами первой и апелляционной инстанций дана оценка спорной сделке на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ.
В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Между тем, признаки мнимости и злоупотребления, на которые ссылается Мариничев А.И., а именно довод о том, что названная сделка свидетельствует о безосновательном выводе активов, материалами дела не подтверждается.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, опосредующих указанные взаимоотношения Общества и Щекотихина И.П., не является безусловным основанием для вывода о ничтожности сделки и наличии признаков злоупотребления правом. Иных доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлено.
Кроме того, следует отметить, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной ни на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротства, ни на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Мариничева А.И.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А56-8963/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТИР" Мариничева Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИР", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 9-Н, ОГРН 1057812743834, ИНН 7810041939, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Ю.В. Воробьева
Судьи
И.М. Тарасюк
А.В. Яковец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
