Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: Ф07-9589/2021, А56-136564/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А56-136564/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" Рогалевой А.А. (доверенность от 11.01.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" Семеновой Ж.А. (доверенность от 11.01.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-136564/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847063525, ИНН 7802423282 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1027801576219, ИНН 7802109446 (далее - Агентство), о взыскании 22 770 973 руб. 14 коп. задолженности в виде оплаты повышающего коэффициента по услугам холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, за период с 01.12.2016 по 31.09.2019 (с учетом уточнения иска).
Решением от 19.11.2020 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.03.2021 решение от 19.11.2020 изменено; иск удовлетворен частично; с Агентства в пользу Общества взыскано 11 086 133 руб. 25 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 25.03.2021 в части отказа в иске на сумму 11 684 803 руб. 89 коп., иск удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для представления возражений по расчету ответчика на сумму 7 254 973 руб. 66 коп. в отношении задолженности по помещениям, находящимся в смешанной собственности (коммунальные квартиры), представленному в апелляционный суд. Апелляционный суд не учел, что повышающий коэффициент по помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ) рассчитан за период истечения межповерочных интервалов, когда ИПУ считались вышедшими из строя. По многоквартирному дому (далее - МКД), в котором отсутствует водопровод, апелляционный суд не учел, что актом от 15.10.2020 подтверждается наличие ввода в МКД трубы и подведение холодного водоснабжения. Также апелляционным судом допущена арифметическая ошибка в расчете суммы требований, подлежащих удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, в котором имеются помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, не оборудованные индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения.
Агентство наделено полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение.
Считая, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению ИПУ находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в МКД, Общество обратилось к Агентству с требованием о погашении задолженности, представляющей разницу между платой за горячее и холодное водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и платы, начисленной нанимателям за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления.
Отсутствие со стороны Агентства удовлетворения претензии явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции в иске отказал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств технической возможности установки приборов учета.
Апелляционный суд изменил решение суда, иск удовлетворил частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Поскольку в рассматриваемом случае услуги горячего водоснабжения и холодного водоснабжения оказывались населению МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 5 статьи 13 которого установлено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
В пункте 81 Правил N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1, 4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.
Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки.
Апелляционный суд правомерно указал на то, что, поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагается на его собственника, а Агентство отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета во всех спорных помещениях не подтвердило, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием индивидуальных приборов учета в принадлежащих ему помещениях.
Суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств наличия технической возможности установки приборов учета на истца, отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.
Апелляционный суд установил, что в споре остались начисления по помещениям в смешанной собственности (коммунальные квартиры) на сумму 7 254 973 руб. 66 коп., начисления по помещениям, оборудованным ИПУ, срок поверки которых истек, на сумму 4 407 111 руб. 95 коп. и по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, Железнодорожная ул., д. 28, на сумму 22 718 руб. 27 коп.
Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности начислений Обществом повышающего коэффициента в отношении помещений, находящихся в смешанной собственности (коммунальные квартиры), указав на невозможность Агентства нести обязанность по установке приборов учета в отношении таких помещений.
Апелляционный суд проверил расчет ответчика и признал его обоснованным. Истец по названному эпизоду расчет ответчика на сумму 7 254 973 руб. 66 коп. документально не опроверг; контррасчет не представил ни в апелляционный суд, ни в суд кассационной инстанции.
Апелляционный пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил надлежащих документов в обоснование начислений с повышающим коэффициентом в отношении помещений, оборудованных ИПУ на сумму 4 407 111 руб. 95 коп.
Ссылаясь на то, что в отношении этих помещений истек срок поверки ИПУ, истец не представил актов проверки, предусмотренных пунктом 85 (1) Правил N 354, в редакции, действовавшей в спорный период.
Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований по МКД по адресу: Санкт-петербург, пос. Левашово, Железнодорожная ул., д. 28, поскольку в указанном МКД отсутствует водопровод (водоснабжение производится через уличную колонку). Из технического паспорта на дом следует, что водопровод отсутствует. Акт от 15.10.2020 составлен в отсутствие ответчика и не может являться надлежащим доказательством наличия водопровода.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск частично, изменив при этом решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция отклоняет довод истца о том, что апелляционный суд при расчете суммы требований, подлежащих удовлетворению, допустил арифметическую ошибку, поскольку истец не лишен возможности обратиться с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в судебном акте, в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-136564/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
Е.В. Боглачева
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
