Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: Ф07-9552/2021, А21-16445/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А21-16445/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,
рассмотрев 19.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ясная поляна" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А21-16445/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Ясная поляна", адрес: 236039, город Калининград, улица Багратиона, дом 82-88, литер I из литера А, ОГРН 11539260163764, ИНН 3906962362 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог", адрес: 236011, город Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 75, ОГРН 1083925041342, ИНН 3908602823 (далее - Общество), о взыскании 100 359 руб. 84 коп. задолженности по оплате жилищных услуг за период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года и 58 566 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2016 по 05.04.2020.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2020 и постановлением кассационного суда от 19.01.2021, иск удовлетворен.
Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 112 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда первой инстанции от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2021, заявление Компании удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Компании 107 500 руб. судебных расходов.
Податель жалобы не согласен с отказом судов во взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании 03.07.2019. Как указывает податель жалобы, Кособокова И.И., представлявшая Компанию в этом судебном заседании, являлась работником ИП Ракитина А.И., а потому оплата ее услуг произведена в рамках договора с ИП Ракитиным А.И.
Кроме того, податель жалобы не согласен с отказом судов во взыскании в составе судебных расходов 20 000 руб., уплаченных ИП Ракитину А.И. за участие в процессе исполнения судебных актов по настоящему делу.
Податель жалобы также считает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов являлась разумной и у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения размера присужденных судебных издержек.
Представители Компании и Общества, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу интересы Компании представляли ИП Бургардт В.В. и ИП Ракитин А.И., действующие на основании договоров оказания юридических услуг от 20.12.2018 N 50 и от 01.02.2019 N 53.
Оплатив оказанные по договорам услуги в объемах, зафиксированных в актах приема оказанных услуг от 31.01.2019, от 16.09.2020 и от 23.12.2020, на общую сумму 112 500 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные Компанией доказательства, суды установили, что ИП Ракитин А.И. не принимал участия в судебных заседаниях 03.07.2019 и 15.04.2020, а доказательства того, что Кособокова И.И., представлявшая Компанию в этих судебных заседаниях, является работником ИП Ракитина А.И., не представлены. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в составе судебных расходов 10 000 руб., уплаченных Компанией ИП Ракитину А.И. за участие в данных судебных заседаниях.
Суды также посчитали, что 20 000 руб. выплаченного Компанией ИП Ракитину А.И. вознаграждения за участие в процессе исполнения судебных актов не подлежит взысканию с Общества в составе судебных расходов.
Признав документально подтвержденными судебные издержки на сумму 82 500 руб., суды, исходя из принципа разумности, присудили к взысканию в пользу заявителя 60 000 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Вопреки доводам подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компанией не были представлены доказательства того, что Кособокова И.И. является работником ИП Ракитина А.И., а уплата Компанией ИП Ракитину А.И. 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях, в которых он фактически не участвовал, связаны с рассмотрением настоящего дела.
Несвоевременно представленная Компанией только в суд апелляционной инстанции копия приказа о приеме работника на работу от 01.02.2019 N 3 не была принята апелляционным судом в качестве доказательства по делу, поскольку Компания не обосновала невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
Вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества в составе судебных расходов 20 000 руб. вознаграждения за участие в исполнении судебных актов также является законным и обоснованным.
Согласно пункту 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.
По смыслу приведенных разъяснений в составе судебных расходов подлежат возмещению лишь издержки, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не в связи с составлением представителем взыскателя заявления для предъявления исполнительного листа в банк или в Федеральную службу судебных приставов. Предъявленные Компанией к взысканию 20 000 руб. расходов не возмещаются в порядке статей 110 и 112 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из изложенного к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению. Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.
Приняв во внимание несложный характер спора, а также то, что причиной длительного рассмотрения дела являлось удовлетворение ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с оспариванием решений общего собрания собственников об установлении тарифа на услуги, суды первой и апелляционной инстанций признали размер понесенных Компанией судебных расходов чрезмерным и усмотрели правовые основания для его уменьшения с 82 500 руб. до 60 000 руб.
В данном случае вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления N 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.
Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права судами не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А21-16445/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ясная поляна" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
Е.А. Михайловская
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
