Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2021 года №Ф07-9529/2021, А56-100916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N А56-100916/2020
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аина-Тур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А56-100916/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аина-Тур" (далее - Общество) о взыскании 319 988, 34 руб. в возмещение расходов на содержание здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, д. 20, лит. А, по договору аренды от 01.02.2020 N 22 (далее - договор) за июль - сентябрь 2020 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 09.02.2021.
Постановлением апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.02.2020 N 22 аренды части нежилого здания - помещение 1-Н (ч.п. 1 - 6, 8, 9, 11, 15, 27 - 37), являющегося объектом культурного наследия федерального значения "Дворец Павловский (Большой)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., д. 20, литера А, кадастровый номер 78:420016201:1018.
В соответствии подпунктом 2 пункта 2.2.23 договора аренды арендатор обязан компенсировать (возмещать) арендодателю расходы на содержание здания согласно выполненным арендодателем расчетам - не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.
Размер долевого участия арендатора в расходах на содержание здания в год и в месяц определяется по формулам, приведенным в подпунктах 2.1 и 2.2 пункта 2.2.23 договора.
Согласно уведомлению арендодателя от 03.02.2020 N 79 "О размере долевого участия ООО "АИНА-ТУР" в расходах на содержание здания по договору аренды от 01.02.2020 N 22" Обществу было предложено компенсировать (возмещать) Арендодателю в период с марта по декабрь 2020 года ежемесячно расходы в размере 106 662, 78 руб.
Поскольку по состоянию на 21.09.2020 арендатор не возместил арендодателю расходы на содержание здания за июль, август и сентябрь 2020 года в сумме 319 988, 34 руб., в направленной Обществу претензии от 23.09.2020 N 669 Учреждение потребовало погасить образовавшуюся задолженность.
В ответном письме от 30.09.2020 Общество указало, что расходы на содержание здания подлежат оплате при условии пользования зданием; с 25.03.2020 в связи с запретительными мерами арендатор не имел права осуществлять деятельность и не использовал помещение, а с 08.07.2020 работал только "на вынос", в настоящее время сохраняется часть ограничительных мер и прибыль существенно снизилась; арендатор может быть освобожден от ответственности за нарушение срока внесения арендной платы по договору по причине принятых на региональном уровне ограничительных мер для борьбы с коронавирусом, повлекших отсутствие у ответчика необходимых денежных средств.
Неисполнение Обществом содержащегося в претензии требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, признал исковые требования обоснованными, и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не выявлено.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования Учреждения, вопреки возражениям ответчика, взыскали с него компенсацию расходов на содержание здания, не проверив правомерность определения истцом размера такой компенсации.
Между тем возражения Общества относительно исковых требований, представленные в суд первой инстанции, сводились лишь к невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В возражениях Общества от 30.12.2020 (л.д. 34), поступивших в суд первой инстанции 12.01.2021, какие-либо доводы ответчика по существу спора отсутствовали.
В ответе Общества на претензию Учреждения (л.д. 22) также отсутствовали возражения относительно обоснованности заявленной к взысканию суммы расходов на содержание здания.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала обязанность проверять обоснованность произведенного истцом расчета расходов, подлежащих взысканию.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность произведенного истцом расчета расходов на содержание здания, указывало, что суду следовало установить, производилось ли в период с июля по сентябрь 2020 года предусмотренные подпунктом 2 пункта 2.2.23 договора очистка кровли здания от снега и сосулек, ремонт инженерных систем, приобретался ли инвентарь и оборудование.
На необходимость выяснения указанных обстоятельств Общество также ссылается в кассационной жалобе.
Согласно подпункту 2 пункта 2.2.23 договора подлежат компенсации (возмещению) расходы на содержание здания (охрана здания; уборка, дератизация и дезинсекция здания и прилегающей к зданию территории; очистка кровли здания от снега и сосулек; подготовка здания к отопительному сезону; уплата страховых взносов по договору страхования рисков утраты (гибели) или повреждения здания (в случае страхования здания); техническое обслуживание и ремонт инженерных систем: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализования), вентиляции, кондиционирования, газоснабжения здания, видеонаблюдения, связи, пожарной, охранной и тревожной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; приобретение материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для содержания здания) согласно расчетам, выполненным арендодателем - не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.
В подпункте 2.1 пункта 2.2.23 договора приведена формула, по которой определяется размер долевого участия арендатора в расходах на содержание здания в год.
Согласно подпункту 2.2 пункта 2.2.23 договора размер долевого участия арендатора в расходах на содержание здания в месяц определяется путем деления на 12 месяцев годового размера таких расходов, определенного в порядке, установленном подпунктом 2.1 пункта 2.2.23 договора.
Таким образом, по условиям договора размер подлежащих возмещению арендатором расходов на содержание здания в месяц определяется без учета конкретных работ и мероприятий, выполненных арендодателем в оплачиваемом месяце.
При таких обстоятельствах в данном случае у апелляционного суда также отсутствовала необходимость в установлении конкретных расходов Учреждения на содержание здания, понесенных в спорный период.
В кассационной жалобе Общество также ссылается на то, что расходы на содержание здания являются частью арендной платы, соответственно, ответчик как лицо, осуществляющее деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе требовать отсрочки уплаты данных платежей.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены "Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Требования).
Подпунктом "е" пункта 3 Требований установлено, что если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.
Доказательства, подтверждающие, что Учреждение в спорный период было освобождено от оплаты указанных услуг и расходов, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А56-100916/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аина-Тур" - без удовлетворения.
Судья
А.В. Кадулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка