Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2020 года №Ф07-9520/2020, А42-11589/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А42-11589/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации Волкова А.Е. (доверенность от 24.01.2020),
рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А42-11589/2019,
установил:
Акционерное общество "10 Ордена трудового Красного знамени судоремонтный завод", адрес: 184651, Мурманская обл., г. Полярный, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1105110000270, ИНН 5116001041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 115035, Москва, Космодамианская наб., д. 24, стр. 1, ОГРН 1024001200013, ИНН 4027009992 (далее - Предприятие), о взыскании 4 388 281 руб. 33 коп. задолженности, составляющей половину расходов Общества, понесенных в 2018 году в результате совместной деятельности, на основании договора простого товарищества от 19.08.2016 N 23-20/92/16/1, 199 907 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 31.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019 по дату уплаты долга.
Предприятие обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 4 402 885 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 17.03.2020 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 4 388 281 руб. 33 коп. основного долга, 199 907 руб. 26 коп. процентов, а также судебные расходы в размере 45 941 руб.; проценты, начисленные на указанную сумму основного долга с 01.11.2019 по ключевой ставке Банка России до дня фактической уплаты денежных средств, за каждый день просрочки; в удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением от 07.07.2020 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение от 17.03.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе судей.
Податель жалобы настаивает на том, что Предприятие не передавало в складочный капитал пункт первичной переработки радиоактивных отходов (далее - ППП РАО) ни по каким актам, Общество на бухгалтерском балансе Товарищества ППП РАО никогда не учитывало. Несмотря на указанный довод, суды ошибочно пришли к выводу о передаче ППП РАО в общее дело товарищей и о несении расходов на обеспечение ППП РАО в рамках совместной деятельности. Судами проигнорирован довод заявителя об отсутствии договоров от имени Товарищества управляющим товарищем - Обществом об охране ППП РАО. Так, согласно пункту 1.2.3 Договора о совместной деятельности от 19.08.2016 Общество приняло на себя организацию охраны именно помещения ППП РАО, а не территории всего Предприятия. Податель жалобы также ссылается на наличие письма федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии, в котором подтверждается, что ППП РАО в 2018 году последним не охранялся, что, по мнению подателя жалобы, влечет необоснованность взыскания судами расходов на охрану ППП РАО в 2018 году в сумме 3 808 227 руб. Заявитель указывает, что судами обеих инстанции необоснованно отклонены требования по встречному иску Предприятия, который был основан на том, что Общество, не имея законных оснований для использования имущественного комплекса ППП РАО, в 2018 году использовало помещения и оборудование, в результате чего неосновательно обогатилось на сумму 4 402 885 руб. 90 коп.
В обоснование доводов кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на неисполнение Обществом протокольного определения суда первой инстанции от 31.01.2020, в связи с чем в материалах дела отсутствуют первичные документы Товарищества, отражающие потребление воды, электроэнергии, услуг охраны; отсутствуют первичные показания водосчетчика и электросчетчика, имеющихся на ППП РАО. По мнению заявителя, судами ошибочно, в качестве доказательств, приняты счета-фактуры, отражающие получение и оплату Обществом коммунальных ресурсов, а также услуг охраны. Также на основании справок, представленных в материалы дела Обществом, суд ошибочно пришел к выводу об оплате Обществом указанных расходов, относимых к расходам на совместную деятельность.
Кроме того, суды неправомерно пришли к выводу о преюдиции решений по другим аналогичным делам, сославшись на статью 69 АПК РФ. Тогда как, по мнению Предприятия, не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768), поскольку, несмотря на аналогичность дел, обстоятельства спора за каждый год действия договора от 19.08.2016 различны, документы, подтверждающие расходы, тоже различны, как и взыскиваемые суммы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 08.06.2016 N 923 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое и движимое имущество ППП РАО, расположенное в городе Полярном Мурманской области. Общество и Предприятие 19.08.2016 заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 23-20/92/16/1, по которому обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли от совместной деятельности по обращению с радиоактивными отходами в помещениях ППП РАО (пункт 1.1 договора).
Общество на основании договора в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 понесло расходы на содержание ППП РАО и переработку отходов в размере 8 776 562 руб. 67 коп., что отразило в соответствии с условиями договора в отчете о распределении прибыли (убытка) по результатам совместной деятельности согласно договору. Соответственно, доля расходов по совместной деятельности, приходящаяся на Предприятие, составила 4 388 281 руб. 33 коп.
В связи с отсутствием компенсации Предприятием Обществу расходов от совместной деятельности в сумме 4 388 281 руб. 33 коп., последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Предприятие, полагая, что совместной деятельности между Обществом и Предприятием не ведется, а Общество безосновательно завладело имуществом Предприятия, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование в 2018 году имуществом Предприятия в размере 4 402 885 руб. 90 коп., обратилось в суд со встречным иском о взыскании указанного неосновательного обогащения с Общества.
Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 1041, 1042, 1043, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно признали факт несения Обществом расходов на совместную деятельность в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом, расшифровками расчетов, сопутствующими первичными документами (сформированы в деле).
Судами правомерно отклонен довод подателя жалобы об отсутствии ведения совместной деятельности в спорный период в связи с тем, что отсутствие деятельности, определенной в пункте 1.1 договора, не исключает необходимость технического обслуживания и содержания комплекса имущества, предназначенного для осуществления такой деятельности.
Суды также обоснованно пришли к выводу о том, что встречный иск Предприятия о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 4 402 885 руб. 90 коп. за 2018 год в виде арендной платы за пользование имуществом Предприятия, по существу использованного Обществом для осуществления совместной деятельности по договору, не подлежит удовлетворению, поскольку спорный договор является действующим, никем не оспорен. Пользование имуществом Предприятия осуществлено Обществом в рамках действующего договора, указанное имущество передано Предприятием в пользование как его вклад в совместную деятельность.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суды неправомерно пришли к выводу о преюдиции решений по аналогичным делам, сославшись на статью 69 АПК РФ, поскольку иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, признает выводы судов правомерными и обоснованными.
Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А42-11589/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
А.В. Кадулин
Е.В. Чуватина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка